Ухвала суду № 70588812, 27.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6941/17 Головуючий 1 інст. – Пархоменко І.О.

Справа № 631/1919/16 Доповідач – Кружиліна О.А.

Категорія: трудові

УХВАЛА

27 листопада 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області

на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Скасовано наказ Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області від 07.10.2016 року № 160/ОС-16 в частині звільнення ОСОБА_2 з посади фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Нововодолазького районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області за пунктом 3 статті 36 КЗпП України ( у зв`язку з призовом або вступом на військову службу).

Визнано ОСОБА_2 звільненою з Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області з посади фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Нововодолазького районного відділу кримінально виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби.

Стягнено з Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46962,50 гривень.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, тобто в сумі 3168, 75 гривень, допущено до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнено з Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області 1280 гривень судового збору в дохід Держави.

Не погодившись з вказаним рішенням, 14 листопада 2017 року (копію рішення отримано 06 листопада 2017 року, здано апеляційну скаргу до відділення поштового зв’язку – 11 листопада 2017 року) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено, що справа містить нерозглянуту заяву Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про ухвалення додаткового рішення (надійшла до апеляційного суду 22 листопада 2017 року).

За таких обставин справа оформлена неналежним чином.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Нововодолазького районного суду Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Нововодолазького районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків – 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна