Ухвала суду № 70588628, 27.11.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2519/17

Провадження № 2-зз/638/118/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в пиміщенні суду у м.Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдінг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.02.2017 року у вигляді заборони відчуження на нежитлові приміщення 2-го поверху №18, 19, 20 в житловому будинку літ. «А-16» заг.площею 39 кв.м за адресою місто Харків, вул.Серпова буд.4-А. В обґрунтування якої зазначає, що ОСОБА_2 є власником вказаних нежитлових приміщень та зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вказана ухвала перешкоджає здійсненню господарської діяльності відповідача, в тому числі шляхом передачі вказаних приміщень у оренду. Крім того, зазначає, що спір між сторонами врегульовано та позивач вже не має матеріально-правових вимог до відповідача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник не з’явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вважав заяву про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки на цей час спору між сторонами фактично не існує. Крім того, відповідач запевнив, що не має намірів вчиняти дії, які утруднять виконання рішення суду.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.02.2017 року в провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

З метою забезпечення позову ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року накладено заборону відчуження на нежитлові приміщення 2-го поверху №18, 19, 20 в житловому будинку літ. «А-16» заг.площею 39 кв.м за адресою місто Харків, вул.Серпова буд.4-А. До вирішення справи по суті заборонено ОСОБА_2 будь-яким чином відчужувати зазначені вище нежитлові приміщення.

Відповідно до роз’яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Зі змісту клопотання та доданих до нього документів вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вжиття заходу забезпечення позову ухвалою суду перешкоджає здійсненню господарської діяльності відповідача, в тому числі шляхом передачі вказаних приміщень у оренду.

Крім того, з матеріалів клопотання та заяви представника позивача вбачається, що на теперішній час спрі між сторонами фактично відсутній.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність спору між сторонами та матеріально-правових вимог позивача до відповідача, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження нежитлових приміщень 2-го поверху №18, 19, 20 в житловому будинку літ. «А-16» заг.площею 39 кв.м за адресою місто Харків, вул.Серпова буд.4-А, вжитої ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.02.2017 року.

Скасувати заборону ОСОБА_2 (паспорт серії НА №687350, виданий Волочинським РВ УМВС України у Хмельницькій області 22.05.1999 року, адреса реєстрації: 61018, м.Харків, пров.Отакара Яроша буд.20 корп.1 кв.11) будь-яким чином відчужувати нежитлові приміщення 2-го поверху №18, 19, 20 в житловому будинку літ. «А-16» заг.площею 39 кв.м за адресою місто Харків, вул.Серпова буд.4-А.

Копію ухвали надіслати до Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради за адресою: 61200 м.Харків, пл..Конституції буд.7 6 пов., до Дзержинського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області за адресою: 61024, м.Харків, вул.Ярослава Мудрого буд.26 2 пов. - для виконання, сторонам – для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.В.Шишкін