Ухвала суду № 70587997, 21.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 643/4395/16 Головуючий суддя І інстанції Короткий І.П.

Провадження № 22-ц/790/6402/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про припинення іпотеки та скасування обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта банк», треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., про припинення іпотеки та скасування обтяжень.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2017 року ПАТ «Дельта банк» відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Постановою Верховного суду України від 15 травня 2017 року вищезазначені судові рішення в частині задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення з реєстру запису про обтяження нерухомого майна у зв'язку з іпотекою скасовані і передано справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті позовних вимог судові рішення залишені без змін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про припинення іпотеки та скасування обтяжень залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (ч. 5 ст. 74 ЦПК України).

Згідно статті 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 13 липня 2017 року у зв'язку з неявкою учасників процесу розгляд справи відкладено на 05 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України підтверджуючих повідомлення позивача про дату та час розгляду позовної заяви на 13 липня 2017 року за три дні до судового засідання. Крім того, 11 липня 2017 року позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю достатнього часу для підготовки до участі в судовому засіданні.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 304, п.4 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про припинення іпотеки та скасування обтяжень направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -