Постанова № 70587487, 28.11.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15064/17

Провадження № 3/643/6042/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.07.1984 р.н, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 о 19 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Гвардійців Широнінців, 101/99 у м. Харкові, рухаючись заднім ходом на паркові ТЦ «Екватор», не впевнилась в безпеці та скоїла наїзд на колону.

Автомобілю спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала у повному обсязі, не заперечувала обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місця ДТП, письмових пояснень водія, ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 внаслідок недодержання ПДР України, а саме порушення водієм п.п. 10.9 ПДР України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУаАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Судом встановлено, що постраждалих осіб при ДТП не було, внаслідок недодержання ПДР України, які перебувають у причинному звязку із ДТП, автомобілю спричинені механічні ушкодження.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.07.1984 р.н, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Отримувач УДКСУ у Харківській області, 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; МФО 000 851011; Р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути зі ОСОБА_1, 08.07.1984 р.н, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

(Одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; МФО 820019; Р/р 31215256700001, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення на користь Московського районного суду м. Харкова»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова