Постанова № 70587467, 28.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Справа№ 923/1145/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Пугачовій А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 28.11.2017 року по справі №923/1145/16 (в матеріалах справи).

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2017

по справі №923/1145/16 (Суддя Привалов А.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія"

до 1) Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області

2) Херсонської обласної державної адміністрації;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

про визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 Господарським судом міста Києва у справі №923/1145/16 прийнято окрему ухвалу у відповідності до ст.90 ГПК України.

Судом ухвалено окрему ухвалу надіслати В.о. Голові Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру п. Цвяху Олегу Миколайовичу. Повідомити Керівника Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про вказані недоліки в роботі посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області для вжиття відповідних організаційно-правових заходів. Про вжиття вказаних заходів повідомити Господарський суд міста Києва у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, третя особа звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 скасувати, посилаючись на те, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального закону, винесена передчасно, без врахування усіх істотних обставин справи.

28.11.2017 через відділ документального забезпечення суду від Херсонської обласної державної адміністрації (відповідача-2) надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Крім того, у відзиві відповідач-2 просив колегію суддів окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 скасувати.

До судового засідання від 28.11.2017 представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За пунктом 3.9.2 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку не з'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої постанови пленуму ВГСУ.

Враховуючи, що присутній представник Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника третьої особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області залишити без задоволення, окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 по даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - відповідач-1), Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2) про визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області № 923/1145/16 від 25.10.2016р., на підставі ст.ст. 16, 17 ГПК України, позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2017р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017р. у справі № 923/1145/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2017р. справу № 923/1145/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2017р. в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду Херсонської області.

При цьому, враховуючи вказівки, які містяться в постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2017р. та є обов'язковими для суду першої інстанції в силу приписів ст.111-12 ГПК України, суд на підставі ст. 27 ГПК України, залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області як орган, який здійснює ведення, функціонування та адміністрування Державного земельного кадастру у Херсонській області та зобов'язав останнього надіслати суду інформацію щодо спірної земельної ділянки площею 5,22 га, яка знаходиться на території Токарівської сільської ради та перебуває в оренді позивача на підставі Договору оренди землі від 11 вересня 2006 року № 040671400009 із зазначенням її цільового призначення, виду використання, всіх зареєстрованих на неї речових прав станом на 11.09.2016р.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2017р. надіслано сторонам рекомендованою поштою та отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області 17.08.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017р. розгляд справи відкладено на 21.09.2017р., у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання представника третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, та неподанням витребуваних судом доказів. Повторно зобов'язано сторін у справі та третю особу надати витребувані судом документи, зобов'язано сторін та третю особу направити своїх представників в судове засідання. Попереджено сторони та третю особу, що у разі, ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Вказана ухвала отримана представником Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області 11.09.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення залученого до матеріалів справи.

Проте, представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, в судове засідання від 21.09.2017 вдруге не з'явився, про причини неявки Господарський суд міста Києва не повідомив та витребувані судом докази не надіслав.

Таким чином, з огляду на викладене, судом першої інстанції встановлено невиконання третьою особою - Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області, вимог за ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.08.2017р. та 05.09.2017р. у справі № 923/1145/16.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин призводить до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу.

Тобто, при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу. Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення (пункти 5.6, 5.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторонни зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В пункті 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Слід звернути увагу, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позиція третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, щодо невиконання вимог ухвал суду, яка виразилась у не направленні свого представника в судові засідання, не повідомлення про причини неявки в судове засідання та ігнорування вимог ухвал щодо надання витребуваної судом інформації, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав, які порушують інтереси інших учасників справи, направлені на затягування вирішення спору по суті та є підставою для винесення окремої ухвали, якою В.о. Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, має бути повідомлено про вказані недоліки виявлені в роботі державного органу під час розгляду справи № 923/1145/16 з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог закону територіальними органами Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

За результатом апеляційного перегляду оскарженої ухвали, враховуючи апеляційні заперечення третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає порушення вимог процесуального закону під час винесення окремої ухвали на підставі ст.90 ГПК України.

У доводах апеляційного оскарження третьою особою наголошено, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм процесуального закону, винесена передчасно, без врахування усіх обставин справи. Так, скаржник зазначив, що ним на вимогу суду, поставленою ухвалами від 04.08.2017 та 05.09.2017 було двічі надіслано на офіційну електрону адресу суду пояснення із відповідною витребуваною інформацією та клопотанням щодо розгляду вказаної справи за наявними матеріалами справи без участі уповноваженого представника третьої особи. Разом з тим, факт направлення електронною поштою зазначеного пояснення та клопотання третя особа підтверджує даними електронної пошти, зокрема електронним скріншотом сторінки із своєї електронної поштової скриньки. За результатом надіслання документів електронною поштою також було здійснено телефонний дзвінок до канцелярії суду першої інстанції, з метою переконання чи отримано зазначені документи судом.

Враховуючи вищенаведені пояснення сторони, скаржник посилаючись на п. 1.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013, звернув увагу на порядок організації роботи з документами, що передаються електронними засобами зв'язку, та зазначив, що жодного повідомлення від Господарського суду міста Києва про необхідність відправлення нового електронного документа або повідомлення про проблеми з його читанням не надходило. Відтак, враховуючи зазначені доводи сторони, третьою особою наголошено, що вимоги поставлені ухвалами суду було виконано вчасно, порушення та зловживання з боку третьої особи відсутні.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає, що наведені доводи апеляційного оскарження не заслуговують на увагу, та не можуть слугувати підставою для скасування оскарженої ухвали у справі.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.08.2017 та 05.09.2017 явка третьої особи двічі визнавалась обов'язковою, крім того, сторони були попереджені про наслідки невиконання вимог, поставлених за ухвалами суду та наслідки нез'явлення до судового засідання на виклик суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від сторони, обставин що унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій.

Приписами ст. 22 ГПК України визначено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, при здійсненні та реалізації своїх процесуальних прав сторона у господарському процесі зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також порушувати межі здійснення своїх прав, що призводить до зловживання правом.

Недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати у заявленні численних безпідставних відводів суддям, нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, поданні не заснованих на законі клопотань про вчинення судом процесуальних дій, поданні зустрічних позовів без дотримання вимог ГПК України, одночасному оскарженні судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, поданні апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу, при цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Таким чином, у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд повинен реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений ст. 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що такі містять пояснення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, що надійшли електронною поштою та зареєстровані згідно штемпеля суду першої інстанції - 03.10.2017. (т.2 а/с 61)

Також у матеріалах справи наявні аналогічні за змістом пояснення третьої особи, які надійшли засобами поштового зв'язку. (т.2 а/с 63) та зареєстровані судом першої інстанції - 05.10.2017.

Однак, в період до винесення окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2017, жодних пояснень, документів, які витребовував суд, клопотань про розгляд даної справи без участі третьої особи від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області не надходило.

У судовому засіданні від 28.11.2017 колегією суддів за поясненнями представника третьої особи з'ясовано, що документи, які третя особа надсилала електронною поштою в період до 21.09.2017 не містили електронного цифрового підпису.

Як слідує із п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Таким чином, в тому разі, якщо будь-які документи було надіслано на електрону адресу суду без електронного цифрового підпису, то вони є неналежним чином оформленими та їх оформлення суперечить п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 2013.

За оцінкою колегії суддів, виходячи з того, що дана справа направлялась судом касаційної інстанції на новий розгляд до суду першої інстанції, враховуючи те, що третя особа залучена до участі у справі за вказівкою суду касаційної інстанції, з огляду на те, що третьою особою двічі не були виконані вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів та належним чином не повідомлено суд про неможливість прибуття у судове засідання, зважаючи на передбачену законом обов'язковість виконання судових рішень, суд першої інстанції, вірно застосував норми ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтовано виніс окрему ухвалу, якою повідомив Керівника Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про вказані недоліки в роботі посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 49 ГПК України та судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на третю особу.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 90, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі №923/1145/16 залишити без змін.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна