Постанова № 70587437, 27.11.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р.Справа № 923/1758/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від апелянта ОСОБА_1 Керуючий санацієюБогатиря К.В. Жекова В.І., Мишкіної М.А. Кияшко Р.О. Гришина М.М., довіреність № 42, дата видачі: 27.02.15 Кириченко К.І., довіреність № 1740, дата видачі: 07.11.14 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Херсонської областівід08.09.2017р. (про введення процедури санації)у справі№ 923/1758/15за заявою до боржника Керуючий санацією ОСОБА_8 Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» Кириченко К.І.пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.11.2015р. задоволено заяву ініціюючого кредитора, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм», визнано безспірні грошові вимоги ОСОБА_8 до боржника в сумі 2 289 000,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кириченка К.І., якого зобов'язано вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.11.2015р. відсторонено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» Землянського О.В. від посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кириченка К.І.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

25.05.2017р. до господарського суду Херсонської області розпорядником майна подано звіт про проведену в ході процедури розпорядження майном роботу, звіт про фінансовий стан боржника.

15.06.2017р. розпорядником майна подано до матеріалів справи відомості щодо проведення загальних зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів, а також клопотання про продовження процедури розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2017р. клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кириченка К.І. про продовження строку процедури розпорядження майном задоволено; продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І. на один місяць; розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на 06.07.2017р.; зобов'язано комітет кредиторів надати суду клопотання щодо подальшої процедури банкрутства боржника, розпорядника майна - надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства товариства, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, аналіз фінансового становища боржника станом на останню звітну дату.

06.07.2017р. комітетом кредиторів боржника до господарського суду Херсонської області подано клопотання про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кириченка К.І. До клопотання додано відповідні протоколи загальних зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів від 23.06.2017р.

06.07.2017р. розпорядником майна подано до господарського суду клопотання про введення процедури санації боржника, протоколи загальних зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів від 23.06.2017р., аналіз фінансового становища боржника, а також заяву про участь у справі про банкрутство та згоду на призначення керуючим санацією.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.07.2017р. розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на 14.07.2017р.

Ухвалою суду від 14.07.2017р. розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на 08.09.2017р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.09.2017р. припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм»; введено процедуру санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» строком на шість місяців; припинено повноваження розпорядника майна Кириченка К.І.; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» арбітражного керуючого Кириченка Костянтина Ігоровича.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду від 08.09.2017р. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.09.2017р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Кириченка К.І. про введення процедури санації товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм».

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення норм матеріального права, а саме:

- інвестором не надано переліку санаційних заходів щодо відновлення платоспроможності боржника;

- кредитор ОСОБА_11 не відповідає вимогам щодо інвесторів боржника в процедурі банкрутства з огляду на відсутність інформації щодо наявності фінансової спроможності;

- відсутні письмові пропозиції конкурсного кредитора - інвестора щодо заходів з відновлення платоспроможності боржника, із зазначенням конкретних дій щодо їх реалізації в процедурі санації;

- ОСОБА_11 у заяві про участь у санації боржника нічого не зазначено щодо його платоспроможності та не надано суду підтвердження наявності будь-якого майна;

- відповідно до державного реєстру іпотек за власністю ОСОБА_11 зареєстровано обтяження на майно від 06.06.2007р. за договором про надання споживчого кредиту № 11165699000 від 06.06.2008року у розмірі 175 000доларів США.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 13.11.2017р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та розгляд справи відкладено на 27.11.2017р. о 10:00.

У судове засідання 27.11.2017р. окрім апелянта та керуючого санацією інші представники сторін та учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися без повідомлення про причини неявки. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 13.11.2017р. на адресу сторін та інших учасників процесу є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали та завірена копія реєстру поштового відправлення суду, яка додана до матеріалів справи.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 27.11.2017р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта та керуючого санацією, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство).

Положеннями статті 22 Закону про банкрутство, на розпорядника майна покладено обов'язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.

Відповідно до частини 10 статті 23 Закону про банкрутство, фізичні особи та/або юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації боржника (план санації тощо).

Згідно з частинами 1 - 3 статті 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів може прийняти ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником.

Отже, завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання зборів (комітету) кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора чи укладення мирової угоди між боржником і кредиторами. При цьому, надання інвестором плану санації боржника на стадії розпорядження майном не є обов'язковою умовою щодо його участі в процедурі санації боржника, оскільки законодавцем передбачено можливість здійснення господарським судом переходу до процедури санації боржника з покладенням на керуючого санацією обов'язку щодо розроблення за участю інвестора плану санації боржника, його погодженням із комітетом кредиторів та подання на затвердження господарському суду протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника відповідно до положень статей 27, 29 Закону про банкрутство. У разі наявності інвесторів план санації розробляється за участю інвесторів та підписується інвесторами. Інвестор - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 2 статті 28 Закону про банкрутство, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відтак, введення господарським судом процедури санації у справі про банкрутство є переважним поряд із застосуванням щодо боржника ліквідаційної процедури, оскільки під час процедури санації до боржника вживаються заходи щодо оздоровлення його фінансово-господарського становища, задоволення в повному обсязі (частково) кредиторських вимог, з метою відновлення платоспроможності боржника та запобігання його банкрутству як суб'єкта господарювання.

Положеннями частини 1 статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» порушено ухвалою місцевого господарського суду від 02.11.2015р. за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_8 за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013р., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кириченка Костянтина Ігоровича.

Матеріалами справи підтверджується, що кредиторами по даній справі визнано: ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Південний», ОСОБА_11; внесено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_1, що забезпечені заставою майна боржника.

24.03.2016р. проведені збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» на яких обрано комітет кредиторів у складі: ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Південний», ОСОБА_11.

25.05.2017р. розпорядником майна Кириченко К.І. до господарського суду Херсонської області подано звіт про проведену в ході процедури розпорядження майном роботу та звіт про фінансовий стан ТОВ «Херсон-Екотерм» за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» за 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік та 9 місяців 2015року (датований 01.04.2016р.).

Відповідно до звіту про фінансовий стан ТОВ «Херсон-Екотерм» (датований 01.04.2016р.):

- фінансовий стан підприємства станом характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності;

- ознаки приховування банкрутства на підприємстві відсутні;

- ознаки фіктивного банкрутства на підприємстві відсутні;

- ознаки дій доведення до банкрутства на підприємстві відсутні;

- без проведення заходів з відновлення платоспроможності подальша діяльність підприємства та погашення заборгованості перед кредиторами є можливою лише за наявності інвестора чи інвестицій.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника можуть бути:

1) реструктуризація активів боржника;

2) продаж частини майна боржника;

3) реструктуризація підприємства;

4) санація боржника.

06.07.2017р. розпорядником майна Кириченко К.І. до господарського суду Херсонської області надано аналіз фінансово - господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» станом на 20.06.2017р. (далі по тексту - Аналіз).

Як вбачається із зазначеного Аналізу, фінансовий стан підприємства станом характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності; ознак приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства на підприємстві - відсутні; без проведення заходів з відновлення платоспроможності подальша діяльність підприємства та погашення заборгованості перед кредиторами є можливою лише за наявності інвестора чи інвестицій. Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника можуть бути:

1) реструктуризація активів боржника;

2) продаж частини майна боржника;

3) реструктуризація підприємства;

4) санація боржника.

06.07.2017р. головою комітету кредиторів до господарського суду Херсонської області надано клопотання про введення процедури санації боржника у справі про банкрутство № 923/1758/15 строком на шість місяців та призначення керуючим санацією боржника розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка Костянтина Ігоровича, з доданим до нього протоколом засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника ТОВ «Херсон-Екотерм» від 23.06.2017р.

06.07.2017р. до господарського суду Херсонської області розпорядником майна Кириченко К.І. було надано копії протоколу зборів кредиторів та протоколу засідання комітету кредиторів від 23.06.2017р.; докази направлення повідомлення кредиторам про проведення зборів кредиторів; копія заяви про участь у санації боржника.

Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що 23.06.2017 року відбулися збори кредиторів боржника, на яких, за результатами заслуховування розпорядника майна з інформацією про фінансовий стан боржника та повідомленням про надходження відповідних пропозицій від інвестора, одноголосно прийнято рішення щодо доцільності введення процедури санації боржника ТОВ «Херсон-Екотерм», погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Кириченка К.І. на призначення керуючим санацією та вирішено звернутись до суду з клопотанням про введення процедури санації, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кириченка К.І. та зобов'язання останнього розробити план санації боржника у трьохмісячний строк після введення процедури санації.

23.06.2017 року також відбулось засідання комітету кредиторів боржника, на якому, за результатами заслуховування розпорядника майна з інформацією про фінансовий стан боржника та повідомленням про надходження відповідних пропозицій від інвестора, одноголосно прийнято рішення звернутись до суду з клопотанням про відкриття процедури санації, про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кириченка К.І. та зобов'язання останнього розробити план санації боржника у трьохмісячний строк після введення процедури санації.

На загальних зборах кредиторів боржника та на засіданні комітету кредиторів боржника 23.06.2017р., окрім членів комітету кредиторів (ОСОБА_8, ТОВ «Агропромисловий комплекс «Південний», ОСОБА_11.) був присутній заставний кредитор ОСОБА_1, який не заперечував проти введення процедури санації товариства та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кириченка К.І.

Як зазначалося вище на підставі прийнятих зборами кредиторів та комітету кредиторів 23.06.2017р. рішень, головою комітету кредиторів до господарського суду Херсонської області було подано відповідне клопотання про введення процедури санації по справі № 923/1758/15 та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кириченка К.І.

Розпорядником майна Кириченко К.І. до матеріалів справи додано копію заяви ОСОБА_11 про участь у санації боржника.

Відповідно до заяви ОСОБА_11 про участь у санації боржника, останній має намір і готовий інвестувати грошові кошти та матеріальні активи для відновлення фінансового та майнового стану боржника, з метою отримання додаткових доходів для погашення вимог забезпеченого кредитора та конкурсних кредиторів.

З огляду на встановлені обставини, а також надходження від ОСОБА_11 пропозиції щодо участі у даній справі в якості інвестора на стадії санації боржника з готовністю вжити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, та враховуючи прийняття як зборами, так і комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» рішення про перехід до процедури санації боржника, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про введення процедури санації у даній справі та призначенням керуючим санацією запропонової комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Кириченка Костянтина Ігоровича.

Доводи ОСОБА_1 про безпідставність здійснення місцевим господарським судом переходу до процедури санації боржника з посиланням на обставини неподання ОСОБА_11 разом із заявою про участь у даній справі в якості інвестора доказів наявності у ОСОБА_11 можливостей оздоровлення фінансово-господарського становища боржника колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими, оскільки положеннями частини 10 статті 23 Закону про банкрутство потенційних інвесторів наділено правом, а не обов'язком на подання розпоряднику майна своїх пропозицій щодо санації (плану санації) боржника на етапі звернення із заявою про участь у відновленні платоспроможності боржника на стадії санації, а тим паче норми Закону про банкрутство не містять обов'язку надання інвестором відомостей про його фінансово-господарське становище. Але вказані обставини можуть бути перевірені кредиторами за власною ініціативою перед вирішенням питання про участь особи як інвестора в процедурі банкрутства боржника.

27.11.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_11 надійшли письмові пояснення щодо можливих заходів відновлення платоспроможності боржника та фінансових можливостей приймати участь у відновленні платоспроможності боржника.

Відповідно до наданих пояснень, ОСОБА_11 укладено договір позики, відповідно до якого останнім буде отримано 11 000 000,00грн. до 30.01.2018р. з строком повернення до 30.12.2021року. Також, в найближчий час за ОСОБА_11 буде зареєстровано нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, на підставі рішення Шевченківського районного суду у м. Києві від 23.09.2016року по справі № 761/20647/16-ц (ксерокопія рішення суду надана до письмових пояснень); ринкова вартість вказаної квартири близько 20 000 000,00грн., що покриває вартість заявлених та затверджених вимог кредиторів боржника ТОВ «Херсон-Екотерм». Крім того, ОСОБА_11 в письмових поясненнях зазначив, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 13558039 від 28.11.2013р., основне зобов'язання у розмірі 175 000,00доларів США виконано у повному обсязі, іпотека припинена станом на 27.11.2013р. (ксерокопія Витягу додана до пояснень).

З цього колегія суддів робить висновок, що будь-яких перешкод для участі ОСОБА_11 як інвестора у процедурі банкрутства по даній справі не існує, фінансові можливості інвестувати відновлення платоспроможності боржника, приймаючи до уваги викладене в його письмових поясненнях, є реальними.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про встановлення у підсумковому засіданні на стадії розпорядження майном ТОВ «Херсон-Екотерм» обставини готовності ОСОБА_11 взяти участь у даній справі в якості інвестора та доцільність введення по справі процедури санації на підставі рішень загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів, оскільки санація боржника направлена на запобігання ліквідації підприємства-боржника як юридичної особи та може мати наслідком у разі виконання плану санації відновлення платоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм».

Посилання ОСОБА_1 на відомості з державного реєстру іпотек, невідповідність ОСОБА_11 вимогам щодо інвестора та відповідно недоцільність введення процедури санації суд до уваги не приймає, оскільки обговорення питань про участь інвестора у процедурі санації Законом віднесено до компетенції кредиторів, які у даній справі про банкрутство прийняли відповідне рішення колегіальним органом у встановленому для цього порядку. Матеріалами справи підтверджено (т. 7 а.с. 149, 151), що на засіданні комітету кредиторів та зборах кредиторів розпорядник майна повідомляв про надходження заяви інвестора ОСОБА_11, та кредитори з цього приводу заперечень не висловлювали.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також вважає за необхідне зазначити, що при розгляді справ про банкрутство пріоритетним для суду повинно бути виявлення та реалізація будь-якої можливості відновлення платоспроможності саме підприємства - боржника та в подальшому погашення кредиторських вимог.

Таким чином посилання ОСОБА_1 за змістом апеляційної скарги про неналежну оцінку судом обставин справи на предмет відсутності правових підстав для введення щодо боржника процедури санації не відповідають дійсним обставинам у цій справі.

За вказаних обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Херсонської області від 08.09.2017р. про введення процедури санації у справі № 923/1758/15, залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.09.2017р. (про введення процедури санації) по справі № 923/1758/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційні скарги на постанови (ухвали) апеляційного господарського суду подаються в порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.І. Жеков

М.А. Мишкіна