Постанова № 70587250, 23.11.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Справа № 904/6151/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., доповідача

суддів: Білецької Л.М., Чус О.В.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 04.04.2016 р.;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року у справі №904/6151/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси", м. Донецьк

до об`єднання "Донецькпродторг", м. Дніпро

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинггамма", м. Кривий Ріг

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп", м. Херсон

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Денкорд АГ", м. Київ

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Гелабран Реал Істейт", м. Київ

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЛТД (Smart Retail Group LTD), Лімассол, Кіпр

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 Холдінгз ЛТД (Zemolivien Holdings LTD), Лімассол, Кіпр

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 Сервісиз ЛТД (Credasta Services LTD), Лімассол, Кіпр

третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 Холдінгс ЛТД (Mortanto Holdings LTD), Лімассол, Кіпр

про визнання недійсними рішень загальних зборів та статутів об'єднання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р. у справі №904/6151/16 (суддя Петрова В.І.), зокрема, провадження у справі № 904/6151/16 зупинено до 11.01.2018, з метою належного повідомлення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЛТД (Smart Retail Group LTD), ОСОБА_4 Холдінгз ЛТД (Zemolivien Holdings LTD), ОСОБА_5 Сервісиз ЛТД (Credasta Services LTD), ОСОБА_6 Холдінгс ЛТД (Mortanto Holdings LTD) про дату, час та місце судового засідання та для вручення зазначеним третім особам позовної заяви з додатками, ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016р., 24.01.2017р. та 25.07.2017р. у даній справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що прийняте рішення у цій справі може вплинути на права або обов'язки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЛТД (Smart Retail Group LTD), ОСОБА_4 Холдінгз ЛТД (Zemolivien Holdings LTD), ОСОБА_5 Сервісиз ЛТД (Credasta Services LTD), ОСОБА_6 Холдінгс ЛТД (Mortanto Holdings LTD) отже, повідомлення цих осіб про наявність такої судової справи, а також про час та місце слухання справи є беззаперечною умовою повного та об'єктивного вирішення цього спору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, хвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016р. про відкладення розгляду справи направлено судом через звернення із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр 16.11.2016р., тобто, шестимісячний строк з дати направлення, визначений Конвенцією, сплив 16.05.2017р. Згодом, судовий документ про розгляд справи №904/6151/16 для третіх осіб було відправлено повторно 22.03.2017р.

Враховуючи, що господарським судом виконано вимоги Конвенції щодо направлення ухвали про відкладення розгляду справи третім особам за кордон, і з дати направлення сплинув шестимісячний термін (а з дати порушення провадження у справі - річний термін), наразі, відсутні будь-які підстави для зупинення провадження у справі з підстав застосування положень Конвенції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.17р. апеляційну скаргу призначено до розгляду на 23.11.17р. Учасників провадження у справі зобов'язано надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

22.11.17р. від представника відповідача (об`єднання "Донецькпродторг") надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги через зайнятість повноважного представника у іншій справі.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

В судовому засіданні 23.11.2017р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснень до неї, заперечень на апеляційну скаргу, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", в якому просить:

- визнати недійсним з моменту прийняття Рішення Загальних Зборів Учасників Об`єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" від 25 грудня 2014 року, оформленого Протоколом №2-14 від 25 грудня 2014р.;

- визнати недійсним Статут (нова редакція) Об`єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", затверджений Рішенням Загальних Зборів Учасників Об`єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" від 25 грудня 2014 року, оформленим Протоколом № 2-14 від 25 грудня 2014р., та зареєстрований 29 грудня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7 за № 12661050051000130;

-визнати недійсним з моменту прийняття Рішення Загальних Зборів Учасників Об`єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" №1/2014 від 29 грудня 2014р.;

-визнати недійсним з моменту прийняття Рішення Зальних Зборів Учасників Об`єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" від 29 грудня 2014 року, оформленого Протоколом №3-14 від 29.12.2014р.;

- визнати недійсним Статут Об`єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ", затверджений Рішенням Загальних Зборів Учасників Об`єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" від 29 грудня 2014 року, оформленим Протоколом №3-14 від 29.12.2014р., та зареєстрований 30 грудня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7 за № 12241050053071520.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГ ГАММА", Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНКОРД АГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЛАБРАН РЕАЛ ІСТЕЙТ", ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЛТД (Smart Retail Group LTD), ОСОБА_4 Холдінгз ЛТД (Zemolivien Holdings LTD), ОСОБА_5 Сервісиз ЛТД (Credasta Services LTD), ОСОБА_6 Холдінгс ЛТД (Mortanto Holdings LTD). Місцем реєстрації цих третіх осіб є Республіка Кіпр.

Ухвалою суду від 18.08.2016р. з метою належного повідомлення третіх осіб про дату, час та місце судового засідання, керуючись Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., суд вирішив звернутися із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр про вручення третім особам Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016р. про відкладення розгляду справи №904/6151/16 та зупинити провадження у справі №904/6151/16 на період звернення із судовим дорученням до 24.01.2017р.

Ухвалою від 24.01.2017р. поновлено провадження у справі та, враховуючи, що треті особи не забезпечили явку представників в судове засідання і не подали витребувані судом документи, відкладено розгляд справи на 20.06.2017р. Крім того, вирішено звернутись із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр про вручення третім особам Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017р. про відкладення розгляду справи №904/6151/16 та зупинити провадження у справі №904/6151/16 на період звернення із судовим дорученням до 20.06.2017р.

01.06.2017р. від Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр надійшли листи від 15.05.2017р. із проханням про сплату збору за вручення документів згідно Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року.

Ухвалою суду від 20.06.2017р. поновлено провадження у справі, відкладено розгляд справи на 25.07.2017р. та зобов'язано ОБЄДНАННЯ «ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ» в строк до 25.07.2017р. забезпечити сплату збору за вручення документів третім особам відповідно до листів Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр від 15.05.2017р.

25.07.17р. з метою належного повідомлення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЛТД (Smart Retail Group LTD), ОСОБА_4 Холдінгз ЛТД (Zemolivien Holdings LTD), ОСОБА_5 Сервісиз ЛТД (Credasta Services LTD), ОСОБА_6 Холдінгс ЛТД (Mortanto Holdings LTD) про дату, час та місце судового засідання та, керуючись Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах від 06.09.2004р. (ратифіковано Верховною Радою України 22.09.2005р.), суд вважав за необхідне звернутись із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр через Міністерство юстиції України для вручення зазначеним третім особам позовної заяви з додатками, ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016р., 24.01.2017р. та 25.07.2017р. у даній справі, а також зупинив провадження у справі до 11.01.2018р.

Колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу про зупинення провадження до 11.01.2018р. необґрунтованою, з огляду на таке.

Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965р. в м. Гаага (далі за текстом - Конвенція), визначений наступний порядок вручення судових документів за кордоном.

Відповідно до ст. 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган (в Республіці Кіпр таким органом визначено - Міністерство юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр), обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3-6 Конвенції, зокрема, власноручно вручає або забезпечує вручення документу у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, а також складає підтвердження про вручення.

Згідно зі ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

Відповідно до ст.15 Конвенції якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a)документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b)документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

-документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

-з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для

даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

-не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для

отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Таким чином, однією з вимог, при виконанні якої суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку судового документу, є закінчення строку з дати направлення документа, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Крім того, в Конвенції мова йде саме про направлення документа про виклик (в даному випадку це ухвала господарського суду), тобто про повідомлення заінтересованих осіб про наявність певних обставин, а саме:

-судового спору, рішення за результатами якого може вплинути на права цих осіб,

-найменування суду, що розглядає справи, та номер справи,

-дату наступного судового засідання.

До того ж, пунктом 6 Закону України Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 19 жовтня 2000 року N 2052-ІІІ встановлено, що, якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 Конвенції, суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.

Як вбачається з матеріалів справи, хвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016р. про відкладення розгляду справи направлено судом через звернення із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр 16.11.2016р., тобто, шестимісячний строк з дати направлення, визначений Конвенцією, сплив 16.05.2017р.

Згодом, судовий документ про розгляд справи №904/6151/16 для третіх осіб було відправлено повторно 22.03.2017р.

З наведеного вбачається, що вже після 16.05.2017р. господарський суд мав право постановити судове рішення за наслідками розгляду позовних вимог ТОВ «ДРВТО «ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ», незалежно від встановлення факту підтвердження вручення судових документів у справі №904/6151/16 третім особам.

Таким чином, процедуру належного повідомлення третіх осіб, які є резидентами іншої держави, визначену Конвенцією було дотримано двічі - судом було направлено шляхом звернення із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр про вручення ОСОБА_2 ОСОБА_3 ЛТД (Smart Retail Group LTD), ОСОБА_4 Холдінгз ЛТД (Zemolivien Holdings LTD), ОСОБА_5 Сервісиз ЛТД (Credasta Services LTD) та ОСОБА_6 Холдінгс ЛТД (Mortanto Holdings LTD) Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі від 18.08.2016р. (направлено 16.11.2016р.) та Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі від 24.01.2017р. (направлено 22.03.2017р.).

Враховуючи, що господарським судом виконано вимоги Конвенції щодо направлення ухвали про відкладення розгляду справи третім особам за кордон, і з дати направлення сплинув шестимісячний термін (а з дати порушення провадження у справі - річний термін), наразі, відсутні будь-які підстави для зупинення провадження у справі з підстав застосування положень Конвенції.

Зазначені висновки відповідають положенням Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/608 від 31.05.2002р. Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій, пунктом 8 яких визначено, що пунктом 6 Закону України Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах встановлено, що якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 Конвенції, суддя, незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції, може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.

Таким чином, у випадку, передбаченому частиною другою статті 15 Конвенції, суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищій господарський суд України у постанові від 29.10.2014 у справі №48/448-13/364.

Отже, враховуючи відсутність достатніх правових підстав для повторного направлення судових документів третім особам та зупинення провадження у справі, Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р. у справі №904/6151/16підлягає скасуванню, а справа - направленню до Господарської о суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.101, 103-105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р. у справі №904/6151/16 скасувати.

Справу №904/6151/16 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя Л.М. Білецька