Ухвала суду № 70587220, 29.11.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Справа № 927/1081/15

Господарський суд Чернігівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Скорик Н.О., судді Белова С.В., Фесюра М.В., розглянувши заяву ПАТ “Ічнянський завод сухого молока та масла”

про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 по справі №927/1081/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації "Чернігівгаз"

14000, вул. Любецька, 68, м. Чернігів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Ічнянський завод

сухого молока та масла",

16700, вул. Бунівка,164, м. Ічня, Ічнянський р-н, Чернігівська обл.,

про стягнення 5003112,85грн.;

за участі представників:

від заявника: ОСОБА_1 – дов. № 01/09/17 від 01.09.2017

від відповідача: ОСОБА_2 – дов. № 255 від 29.06.2016 (в суд. засіданні 27.11.2017), ОСОБА_3 – дов. № 007-Др-17-0217 від 07.02.2017 (в суд. засіданні 29.11.2017)

в с т а н о в и в :

Публічним акціонерним товариством «Ічнянський завод сухого молока та масла» подано заяву про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 по справі №927/1081/15 строком на 3 роки.

27.11.2017 Публічне акціонерне товариство «Ічнянський завод сухого молока та масла» подано клопотання про залишення заяви про розстрочку виконання судового рішення без розгляду.

Представник стягувача в судовому засіданні 27.11.2017 проти клопотання не заперечив.

Клопотання боржника задоволено судом. Заява про розстрочку виконання рішення не підтримується заявником, отже задоволенню не підлягає.

Публічне акціонерне товариство «Ічнянський завод сухого молока та масла» звернулось до господарського суду Чернігівської області з заявою про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 по справі № 927/1081/15.Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що примусове виконання рішення призведе до банкрутства підприємства та звільнення працівників. В підтвердження надає документи зменшення проценту рентабельності за останній рік порівняно з попереднім та копії звітів з праці за січень 2017 та жовтень 2017 про зменшення фонду заробітної плати та скорочення чисельності працівників в жовтні 2017 порівняно до січня 2017.

Стягувач в письмових запереченнях та представник стягувача в судовому засіданні 27.11.2017 проти заяви про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 по справі № 927/1081/15 заперечив в повному обсязі. Свої заперечення стягував обґрунтовує тим, що доводи боржника не є обґрунтованими.

Так, стягувач зазначає, що основними доводами боржника є те, що підприємство позбавлено можливості виконати наказ, оскільки на його рахунках відсутні грошові кошти, а також відсутнє майно, за рахунок реалізації якого можливо було б виконати рішення суду,при цьому боржник посилається на дві підстави неможливості виконання рішення суду - припинення газопостачання та відсутність коштів та майна. В доказ відсутності коштів боржник не надав жодного доказу.

Також представник стягувача в судовому засіданні зазначив, що боржником було отримано валютний кредит, що свідчить про те, що підприємство є платоспроможнім. В свою чергу, стягувач також зазначив, що борг за боржником рахувався ще з 2014 року і жодних сум в рахунок погашення від останнього не надходило.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 27.10.2017 за №02-01/23/17 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №927/1081/15 у зв’язку з закінченням повноважень судді Моцьора В.В. та зміною рішення постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2017 справу №927/1081/15 визначено головуючим суддю Цимбал-Нарожну М.П., склад колегії суду: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.11.2017 судом задоволено самовідводи суддів та ухвалено відвести суддів Оленич Т.Г. та Демидову М.О. від розгляду заяви про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 по справі №927/1081/15.

Розгляд заяви відкладено до визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 16.11.2017 за № 02-01/39/17 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №927/1081/15 у зв’язку з ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.11.2017 про задоволення самовідводів судді Оленич Т.Г. та судді Демидової М.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2017 справу №927/1081/15 замінено суддів та визначено новий головуючим склад колегії суду: Цимбал-Нарожна М.П., Белов С.В., Фесюра М.В..

Ухвалою від 20.11.2017 розгляд заяви про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 по справі №927/1081/15 призначено до слухання на 27.11.2017 об 11 год.00 хв.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 за №02-01/41/17 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №927/1081/15 для розгляду заяви про розстрочку та відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 на підставі абзацу 4 пункту 7 рішення зборів суддів від 03.07.2015.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 справу №927/1081/15 визначено головуючим суддю Скорик Н.О., склад колегії суду: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В судовому засіданні 27.11.2017 оголошувалась перерва до 29.11.2017 до 10 год.00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представників сторін суд, встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.03.2017 року за позовом ПАТ «Чернігівгаз» до ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» про стягнення 5003112,85 грн. боргу за спожитий газ (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 року позовні вимоги задоволено повністю: присудженого до стягнення з ПАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла" на користь ПАТ "Чернігівгаз" 5003112,85 грн. боргу та 73080 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 17.03.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 господарським судом видано наказ суду від 25.07.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 рішення господарського суду Чернігівської області від 17.03.2017 змінено, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла" на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 3420121,32 грн. боргу та 49957,39 грн. судового збору.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення боржник посилається на наступне:

04.11.2017 працівниками ПАТ «Чернігівгаз» припинено газопостачання ПАТ «ІСЗММ» про що складено відповідний акт № 5 про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) від 04.11.2017. Підприємство використовує газ для переробки молока та виготовлення молочної продукції. Відповідно, припинення газопостачання зупиняє виробництво. Заборгованість, що стягується ПАТ «Чернігівгаз» згідно з рішеннями судів розрахована стягувачем за один місяць відсутності (несправності) газового лічильника і відповідає дворічному обсягу споживання природного газу ПАТ «ІСЗММ», що ускладнює сплату такої суми підприємством у короткий строк,зважаючи на фінансові можливості підприємства та сезонність молочної галузі (протягом осінньо – зимового періоду значно зменшується обсяг виробництва та переробки продукції). Припинення газопостачання заводу унеможливлює погашення заборгованості у найближчий час. Згідно Інформації про виконавче провадження, виконавче провадження з виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 17.03.2017 було відкрите 07.08.2017 Ічнянським РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області № ВП 54444455. Боржник посилається на те, що у відповідача відсутні кошти на банківських рахунках у кількості, достатній для задоволення вимог стягувача. Також відсутня достатня кількість рухомого і нерухомого майна, на яке можливо було б звернути стягнення та задовольнити за рахунок нього вимоги. Також боржник посилається на скорочення кількості сировини у зв’язку зі скороченням поголів’я корів, скорочення (зменшення) зовнішніх і внутрішніх ринків збуту готової продукції. При цьому вартість сировини її переробка і транспортування зросла в порівнянні з минулими роками. Підприємство на даний час працює в режимі прийому та сортування сировини, тобто працює не на повну потужність, що в свою чергу не сприяє отриманню прибутку за рахунок якого здійснювалось би погашення заборгованості.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наданих боржником документів встановлено, що ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» є працюючим підприємством, що виробляє продукт та складові продукції першої необхідності (молокопродукти). Відповідно до акту № 5 від 04.11.2017 про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту підприємство- боржник відключено від газопостачання. Як стверджує заявник, підприємство на даний час працює в режимі прийому та сортування сировини, тобто працює не на повну потужність, що в свою чергу не сприяє отриманню прибутку, за рахунок якого здійснювалось би погашення заборгованості.

Сума боргу, присуджена до стягнення, є значною і одночасне негайне виконання судового рішення може спричинити суттєве ускладнення фінансового стану боржника, що може бути наслідком затримки виплати заробітної плати, подальше скорочення виробництва та звільнення працівників, на що і посилається заявник та надає докази.

При цьому, беручи до уваги значну суму стягнення, з врахуванням арешту коштів на рахунках боржника, що підтверджується «Інформацією про виконавче провадження» від 26.11.2017, негайне виконання рішення може призвести до реалізації наявного на підприємстві обладнання з метою погашення заборгованості, що може спричинити загрозу банкрутства на даний час діючого підприємства.

Судом також враховано заперечення стягувача, наявність заборгованості з 2014 року, недоведеність заявником на даний час відсутності грошових коштів на рахунках боржника та майна, на яке може бути проведено стягнення.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення вимог заявника – надання відстрочки виконання рішення (постанови Вищого господарського суду України) на шість місяців.

Куруючись ст.. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 по справі № 927/1081/15 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 по справі № 927/1081/15 строком на шість місяців – до 29.05.2018.

3. Ухвала набирає законної сили з 29.11.2017 р.

4. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після закінчення строку, встановленого при відстроченні виконання рішення.

6. В задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 по справі № 927/1081/15 відмовити.

Головуючий суддя Скорик Н.О.

Судді С.В.Белов

ОСОБА_9