Постанова № 70587197, 23.11.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Справа № 904/6965/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін

від позивача: генеральний директор ОСОБА_1, наказ від 17.01.2012 № 2-К; представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.01.2017

від відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність № б/н від 17.07.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі № 904/6965/17

за позовом Концерну "Південруда", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Південруда" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", які оформлені протоколом № 01/0517 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" від 19.05.2017.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі № 904/6965/17 (суддя Панна С.П.) позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", що оформлені протоколом №01/0517 від 19 травня 2017 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" на користь Концерну "Південруда" судовий збір в розмірі 1 600, 00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів повідомлення позивача про дату та час проведення, порядок денний загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", які відбулись 19.05.2017. Надана відповідачем копія накладної ТВІН-ДМ №071978 від 12.04.2017 не визнана судом належним доказом повідомлення позивача про проведення означених загальних зборів. Врахувавши факт неповідомлення позивача про проведення загальних зборів відповідача, призначених на 19.05.2017, місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення відповідачем права позивача на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, відтак, про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що єдиною підставою для скасування оспорюваних рішень загальних зборів учасників відповідача позивач зазначив той факт, що його, як учасника товариства з часткою 0,1% у статутному капіталі товариства, нібито не було повідомлено про проведення цих зборів, з чим погодився місцевий господарський суд. Проте, за доводами відповідача, ініціатором скликання спірних загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок", яке володіє 99,9% загальної кількості голосів на загальних зборах. Саме ініціатор скликання загальних зборів товариства направив позивачу відповідне повідомлення 12.04.2017, тобто за 37 днів до дати проведення зборів. Отже, на думку відповідача, вимоги законодавства щодо скликання загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю були дотримані, а порушення з боку як товариства, так і з боку ініціатора скликання зборів (мажоритарного учасника), відсутні. При цьому відповідач вважає, що факт неотримання даного повідомлення позивачем на входить до сфери відповідальності товариства або учасника товариства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок". Відповідач зазначає, що для підтвердження належного повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів учасників достатньо доказу про направлення відповідної кореспонденції за належною адресою та без перевірки і підтвердження факту її отримання адресатом. Наведене, як вважає відповідач, є вірним, оскільки міноритарний учасник, не отримуючи повідомлення про проведення загальних зборів, міг би, зловживаючи своїми правами учасника, фактично блокувати діяльність товариства, що, за твердженням відповідача, і намагається робити позивач. На думку відповідача, жодним іншим чином перешкодити прийняттю рішень загальними зборами товариства, окрім як шляхом ухилення від явки на збори і подальшого оскарження прийнятих зборами рішень, позивач, з його відсотком голосів на загальних зборах, не може. Відповідач зазначає, що скликання загальних зборів учасником товариства у даному випадку є єдиним законним способом скликати загальні збори за ініціативою учасника товариства, оскільки голова товариства у товаристві не обирався. За доводами відповідача, саме це і було повідомлено мажоритарному учаснику на його звернення до товариства з метою скликання загальних зборів. Твердження суду першої інстанції, що учасником товариства скликались загальні збори, а не позачергові, на думку відповідача, є необґрунтованим, оскільки окремого поняття позачергові збори не існує; є лише загальні збори, які за своїм видом та порядком скликання поділяються на чергові загальні збори та позачергові загальні збори. Також, за доводами відповідача, зазначаючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок" не мало права скликати загальні збори, і скасувавши на цій підставі рішення загальних зборів, суд прийняв рішення про права і обов'язки цього товариства, чим порушив права вказаної особи, як учасника товариства, який володіє більш як 20 % голосів, скликати загальні збори. Відповідач вважає, що місцевий господарський суд повинен був залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок" до участі у справі, проте цього не зробив, що, на думку відповідача, є порушенням норм процесуального права. Щодо описок у накладній ТВІН-ДМ №071978 від 12.04.2017, на які звернув увагу суд першої інстанції, відповідач посилається на те, що ця накладна містить адресу позивача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, його назву та опис вкладення; зазначення у накладній в якості адреси відправника адреси, яка не є офіційним місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", та позначка у графі накладної про міжміське відправлення, за твердженням відповідача, жодним чином не заважало б кур’єру доставити повідомлення про проведення зборів позивачу. Оскільки керівник позивача при розгляді справи у суді першої інстанції зазначала, що кур’єрської служби, якою доставлялось повідомлення, не існує, а саме повідомлення є підробленим, проте довести цього не змогла, представником відповідача було надано витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - кур'єрської служби, якою відправлялось повідомлення, та відповідь кур’єрської служби на письмовий запит представника відповідача, з якої вбачається, що накладна справжня і дане відправлення дійсно направлялось. Накладна містить адресу Концерну "Південруда", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте, як виявилось, Концерн "Південруда" за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі, відсутній. За таких обставин відповідач вважає, що єдиною підставою неучасті позивача у зборах стала недостовірна інформація щодо місцезнаходження Концерну, яка була подана до ЄДР. Окрім того, відповідач посилається на ті обставини, що позивач не зміг пояснити, яким чином, з урахуванням його розміру частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" - 0,1%, він міг вплинути на прийняття рішень на зборах, тоді як інший учасник цього товариства володіє 99,9% голосів. Також, відповідач зазначає, що протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" від 19.05.2017 № 01/0517 було оформлено три рішення, і яке саме позивач просиd скасувати? з позову не вбачається; відповідно, яке саме із прийнятих рішень суд скасував, на думку відповідача, є незрозумілим.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що його, як учасника відповідача з відповідним обсягом прав щодо товариства, передбачених його статутом та чинним законодавством України, не було повідомлено про проведення спірних загальних зборів товариства та саме через це позивач не брав участь у цих зборах. Позивач посилається на ті обставини, що у накладній ТВІН-ДМ №071978 від 12.04.2017, яка нібито направлялась позивачу, відправником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок", а не відповідач, який мав повідомляти своїх учасників про проведення загальних зборів. Твердження відповідача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок" було ініціатором проведення загальних зборів, на думку позивача, не відповідає дійсності та не підтверджується навіть самим протоколом зборів №01/0517 від 19 травня 2017 року. Окрім цього, при такому направленні повідомлення про проведення спірних загальних зборів учасників відповідача не було дотримано норму частини четвертої ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав вимоги щодо скликання позачергових загальних зборів, учасники вправі самі скликати загальні збори учасників. Також, позивач звертає увагу суду на той факт, що позивач та відповідач мають одне й те саме місцезнаходження – м. Дніпро, вул. Акінфієва, 1 (колишня Фучика, 1). За таких умов, на думку позивача, направлення повідомлення про проведення загальних зборів учасників поштою або кур'єрською службою замість вручення такого повідомлення представнику позивача особисто виглядає нелогічним та абсурдним. Щодо твердження відповідача про відсутність порушення прав позивача при скликанні та проведенні загальних зборів учасників відповідача, а також про гіпотетичну неможливість позивачу вплинути на рішення загальних зборів учасників відповідача навіть за умови участі позивача у загальних зборах учасників позивач зазначає, що окрім права позивача на участь у загальних зборах, було порушено його право на управління Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" та належне отримання інформації про діяльність відповідача; право позивача на отримання частини прибутку від діяльності відповідача у вигляді дивідендів, адже оспорюваним рішенням загальних зборів було схвалено правочин – договір купівлі-продажу дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК, укладений 17.02.2014 ТОВ "Вестамрок" та ТОВ "Транскомплект-В". Продаж нерухомого майна здійснено відповідачем за балансовою залишковою вартістю, тобто без проведення незалежної експертної оцінки, що, як наслідок, призвело до продажу нерухомого майна за ціною, нижчою від ринкової. Реалізація майна за низькою ціною вплинула на результат фінансово-господарської діяльності відповідача за 2014 рік, зокрема, на такий фінансовий показник як прибуток, що, в свою чергу, безпосередньо та істотно вплинуло на право отримання учасниками відповідача частини такого прибутку у вигляді дивідендів. Позивач звертає увагу суду на те, що непотрібно ототожнювати право на участь у загальних зборах юридичної особи та можливість голосування на них, оскільки право на участь в управлінні юридичною особою є набагато ширшим та включає, окрім прийняття участі безпосередньо в самому голосуванні, ще і можливість учасника юридичної особи виступати на загальних зборах з питань порядку денного, надавати свої пояснення, міркування, докази своєї позиції та можливість переконувати інших учасників у своїй позиції. Позивач переконаний, що у випадку належного повідомлення його про проведення спірних загальних зборів відповідача, його участі у зборах, він би мав можливість надати власні обґрунтовані пояснення щодо недоцільності та безпідставності погодження правочину про реалізацію майна відповідача; що йому б вдалось переконати інших учасників товариства у своїй позиції та рішення про схвалення правочину про реалізацію майна відповідача не було б прийняте.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів – Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.; розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 26.10.2017.

У судовому засіданні 26.10.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 21.11.2017.

У судовому засіданні 21.11.2017 оголошено перерву у судове засідання на 23.11.2017

У судовому засіданні 23.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2014 у справі № 904/7718/14 за позовом Концерну "Південруда" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальність "Тамрок", відповідача-3 - ОСОБА_4, відповідача-4 - Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" від 24.02.2014, оформлене протоколом № 2/2014; зобов’язання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати запис, зроблений на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" № 2/2014 від 24.02.2014 позов задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", оформлене протоколом № 2/2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" від 24.02.2014; зобов’язано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 12241050009044798 від 18.03.2014, зроблений на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" № 2/20-14 від 24.02.2014, та поновити запис про склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" у складі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок", розмір внеску до статутного фонду – 8991, 00 грн.; Концерн "Південруда", розмір внеску до статутного фонду – 9, 00 грн.; зобов’язано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 12241050010044798, зроблений на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" від 18.06.2014 про внесення відомостей стосовно змін складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок".

Зі змісту наведеного судового рішення також вбачається, що одним із рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", що відбулись 24.02.2014, та які оспорювались у справі № 904/7718/14, є рішення про виключення Концерну "Південруда" зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" згідно зі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок".

Отже, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2014 у справі № 904/7718/14 фактично поновлено Концерн "Південруда" у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок".

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, складеного станом на 26.06.2017 (а.с. 12-18, т. 1), учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" є Концерн "Південруда", розмір внеску якого до статутного фонду становить 9,00 грн., та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок", розмір внеску якого до статутного фонду становить 8 991, 00 грн. Загальний розмір статутного капіталу складає 9 000, 00 грн.

Згідно зі статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", затвердженим загальними зборами учасників товариства, протокол № 1/2013 від 16.01.2013, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 05.02.2013 (а.с. 25-44, а.с. 223-242, т. 1), частка Концерну "Південруда" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" становить 0,1%, а частка Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" - 99,9%.

Відповідно до протоколу № 1/0517 (а.с. 22-23, т. 1) загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" (далі – Товариство) від 19.05.2017, у наведену дату відбулись загальні збори учасників Товариства.

Як зазначено у вказаному протоколі зборів, для участі у загальних зборах учасників Товариства з'явилось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок" в особі ОСОБА_5, який уповноважений рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Тамрок" (протокол № 18/0517 від 18.05.2017) представляти інтереси ТОВ "Тамрок" на загальних зборах учасників Товариства. ТОВ "Тамрок" належить внесок до статутного капіталу Товариства у розмірі 8 991, 00 грн. або 99,9% статутного капіталу Товариства.

Також, на зборах присутній директор Товариства ОСОБА_6.

Відповідно до протоколу зборів на зборах присутній учасник, який володіє 99,9% статутного капіталу Товариства. Кворум досягнуто. Збори є повноважними.

За змістом протоколу зборів, учасника Товариства – Концерн "Південруда", якому належить внесок до статутного капіталу Товариства у розмірі 9, 00 грн. або 0,1% статутного капіталу Товариства, про проведення зборів було повідомлено належним чином, проте для участі у зборах Концерн "Південруда" явку представника не забезпечив, причини неявки не було повідомлено.

Загальними зборами учасників Товариства від 19.05.2017 розглянуто наступні питання порядку денного зборів:

Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства.

Розгляд питання щодо схвалення правочинну – договору купівлі-продажу Дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК, укладений 17.02.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транскомплект-в".

Відповідно до наведеного порядку денного зборів загальними зборами учасників Товариства прийняті наступні рішення:

з першого питання порядку денного зборів (обрання голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства): секретарем загальних зборів учасників Товариства обрати ОСОБА_6, головою загальних зборів учасників Товариства обрати ОСОБА_5;

з другого питання порядку денного виступив секретар загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_6, який повідомив, що для експлуатації Дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Васильківський район, с/рада Малобілозерська, Веселівське Шосе, 7км, будинок 2 (далі-ДСК) необхідно було вкласти в його ремонт та модернізацію кошти, які значно перевищують його вартість, що, за відсутності стабільного збуту товарної продукції на ринках України та зовнішніх товарних ринках, робило подібні інвестиції занадто ризикованими. Подальше володіння ДСК без вищезазначених інвестицій було б для Товариства збитковим. Після пошуку покупців ДСК або інвесторів виявилось, що єдиною особою, яка виявила бажання придбати ДСК за 145 939, 08 грн. з ПДВ або 121 616, 57 грн. без ПДВ та здійснити в нього в подальшому необхідні інвестиції є Товариство з обмеженою відповідальністю "Транскомплект-В". З урахуванням наведеного, ОСОБА_6 запропонував визнати продаж ДСК доцільним та схвалити правочин – договір купівлі-продажу Дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК, укладений 17.02.2014 року Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транскомплект-в" за ціною 145 939, 08 грн. з ПДВ або 121 616, 57 грн. без ПДВ.

З другого питання порядку денного вирішили визнати продаж ДСК доцільним та схвалити правочин - договір купівлі-продажу Дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК, укладений 17.02.2014 Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транскомплект-в" за ціною 145 939, 08 грн. з ПДВ або 121 616, 57 грн. без ПДВ.

Враховуючи дані протоколу загальних зборів учасників Товариства, "За" прийняття рішень з першого та другого питань порядку денного зборів голосував представник ТОВ "Тамрок" ОСОБА_5; "Проти" та "Утримались" – відсутні. Оскільки ТОВ "Тамрок" належить 99,9% статутного капіталу Товариства, рішення вважається прийнятим.

Відповідно до змісту протоколу № 1/0517 загальних зборів учасників Товариства від 19.05.2017, вказаний протокол зборів підписано від імені голови загальних зборів учасників ОСОБА_5 та від імені секретаря загальних зборів учасників ОСОБА_6.

Відповідно до статті 41, частини першої статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю віднесено, зокрема, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Частинами другою та третьою статті 59 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Отже, рішення з питання затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства (пункт і) частини п’ятої ст. 41 Закону України "Про господарські товариства"), приймається простою більшістю голосів.

Відповідно до підпункту п) пункту 11.5. статуту Товариства (редакція 2013 року) до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства віднесено вирішення питання про надання попередньої згоди на укладення договорів (угод) на суму понад 100 000, 00 грн., довгострокових угод (понад 6 місяців), суму яких визначити наперед неможливо, а також надання попередньої згоди на укладення угод (незалежно від суми), предметом яких є відчуження основних засобів, цінних паперів, торговельних марок та іншого майна Товариства.

Також, відповідно до пункту 11.5. статуту Товариства у відповідній редакції з питань, зазначених у пунктах "а", "б" цього статуту, а також при вирішенні питання про виключення учасника з Товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Стаття 116 Цивільного кодексу України, стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних відносин, є загальні збори учасників Товариства.

Стаття 145 Цивільного кодексу України передбачає, що черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно зі статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

За приписами частин першої та другої статті 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до розділу 11 статуту Товариства загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники Товариства, які володіють у сукупності більше ніж 60% голосів.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на ті обставини, що про проведення зборів учасників Товариства, призначених на 19.05.2017, їх порядок денний, його не було повідомлено, у зв'язку з чим позивач не був присутній на вказаних зборах.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У спірних відносинах обов'язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 19.05.2017, покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється у даній справі.

В якості доказів повідомлення позивача про проведення оспорюваних загальних зборів відповідачем надано копію накладної ТВІН-ДМ № 071978 від 12.04.2017 (а.с. 65, т. 1) та повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" із зазначенням місця та дати проведення зборів, їх порядку денного (а.с. 66, т. 1).

Відправником зазначеного повідомлення є Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок", що не суперечить положенням Закону України "Про господарські товариства", оскільки голова Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" не обирався. Про цю обставину у апеляційній скарзі зазначає відповідач, яка позивачем шляхом надання відповідних доказів не спростована. За обставин відсутності у Товаристві обраного голови Товариства, учасник Товариства, законодавчо наділений правом вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства, не може бути позбавлений права самостійно скликати відповідні збори Товариства.

Проте, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неналежності як доказу, який би підтверджував повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 19.05.2017, наданої відповідачем накладної ТВІН-ДМ №071978 від 12.04.2017.

Статутом Товариства не визначено способу повідомлення учасників про скликання зборів, проте, статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено обов'язок повідомлення учасників товариства з обмеженою відповідальністю про проведення загальних зборів товариства.

У даному випадку особа вправі самостійно обирати спосіб такого повідомлення, однак такий спосіб повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення учасникам.

З наданої до матеріалів справи накладної вбачається, що відправлення не було вручено адресату - Концерну "Південруда" у зв'язку з відсутністю отримувача за адресою – вул. Фучика, 1, м. Дніпро.

Вказана адреса є адресою місцезнаходження Концерну "Південруда" згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, адреса: вул. Фучика, 1, м. Дніпро, є адресою місцезнаходження і Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", тобто Товариства, рішення зборів учасників якого оспорюється.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане приміщення в минулому було придбано власниками як об'єкт, що знаходиться за адресою: вул. Фучика, 1, м. Дніпро (а.с. 178-181, т. 1); за теперішніми даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, адреса цього приміщення вказана як вул. Фучика, 1а, м. Дніпро (а.с. 247-248, т. 1).

Саме із посиланням на адресу будівлі вул. Фучика, 1а, м. Дніпро, між позивачем та відповідачем укладався договір суборенди № 1 від 01.01.2014 (а.с. 218-222, т. 1), за яким відповідачу передавалась у користування частина вказаної будівлі.

Відповідач також посилається на обставини, що фактичним місцезнаходженням позивача є адреса: вул. Фучика, 1а, м. Дніпро.

За викладених обставин, як відповідач, так і Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок", як учасник відповідача та особа, адресою місцезнаходження якого є сусідня будівля за адресою: вул. Фучика, 5, м. Дніпро, не могли не бути обізнані про місцезнаходження позивача та його адресу.

За адресою: вул. Фучика, 1, м. Дніпро також значиться житлова багатоповерхова будівля.

Проте, маючи інформацію про вказані неузгодженості адреси позивача (яка до того ж є і адресою відповідача) та знаючи про дійсне місцезнаходження позивача, доводи відповідача, що причиною невручення кур'єром відправлення була відсутність позивача за адресою: вул. Фучика, 1, м. Дніпро, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки у своїй сукупності свідчать про недобросовісність дій осіб, які здійснювали таке повідомлення про проведення спірних загальних зборів учасників Товариства.

Суд також приймає до уваги доводи позивача про недоцільність здійснення направлення кур'єрською поштою повідомлення про збори у зв'язку зі знаходженням ТОВ "Тамрок", ТОВ "Вестамрок" та позивача наближено один до одного.

Окрім того, з наданої накладної не вбачається коли (робочий/неробочий час/дні) та скільки разів кур'єр виходив на вказану адресу для вручення відправлення. Не вбачається ця інформація і з листа кур'єрської служби щодо обставин невручення цього відправлення (а.с. 80, т. 1).

Разом з тим, з наданих позивачем копій конвертів вбачається, що останній отримує кореспонденцію і за адресою: вул. Фучика, 1, м. Дніпро (а.с. 186-188, т. 1).

За наведеного, апеляційний господарський суд не вбачає підстав дійти висновку про те, що Товариство та учасник Товариства, який скликав збори, при повідомленні позивача про проведення загальних зборів Товариства дотримались щодо позивача, який заперечує обставини його повідомлення про проведення зборів, вимог Закону України "Про господарські товариства" та статуту Товариства.

Неповідомлення позивача про проведення зборів Товариства порушує право позивача на участь у загальних зборах Товариства та, відповідно, на участь в управлінні Товариством.

Недотримання порядку скликання зборів учасників Товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття зборами рішень за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про проведення загальних зборів учасників Товариства, є порушенням вимог закону та статуту Товариства, порушує права позивача, як учасника Товариства, на участь в управлінні справами Товариства.

Також, апеляційний господарський суд приймає до уваги обставини визнання недійсним у судовому порядку (справа № 904/6983/16) рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", оформленого протоколом № 18/0517 від 18.05.2017, яким ОСОБА_5 уповноважено бути представником на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок".

Відтак, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними в повному обсязі рішень загальних зборів учасників Товариства від 19.05.2017 підлягають задоволенню.

Отже, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача на це рішення – без задоволення.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач є міноритарним учасником та не може впливати на результати голосування.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (п. 2.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання відповідача на необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" як особи, за ініціативою якої скликано оскаржувані загальні збори, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на його права або обов'язки щодо жодної зі сторін спору.

Учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа. Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається.

Зазначене відповідає правовій позиції, наведеній у п. 6.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

Колегія суддів апеляційного господарського суду не досліджує обставини ціни продажу Дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК та пов'язаності/непов'язаності покупця за цим договором та ОСОБА_5, оскільки встановлення вказаних обставин виходить за межі даного корпоративного спору, предметом якого не є дослідження дійсності договору купівлі-продажу відповідного комплексу.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, які складаються з витрат на оплату судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі № 904/6965/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі № 904/6965/17 залишити без змін.

Повна постанова складена 28.11.2017

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко