Рішення № 70586645, 21.11.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017р.Справа № 917/1568/17

за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55, ідентифікаційний код 38516849)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, ідентифікаційний код 37468941)

про зобов"язання виконати умови договору від 15.05.2017 р. №21-6/5 на закупівлю піротехнічних машин важкого типу ПМ-В у кількості та комплектації згідно зі специфікацією - Додаток № 1 до Договору);

- стягнення 100 000,00 грн. пені ;

- стягнення 200 000,00 грн. інфляційних втрат;

- стягнення 100 000,00 грн. відсотків за користування коштами.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, ідентифікаційний код 37468941)

до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55, ідентифікаційний код 38516849)

про зобов"язання позивача за первісним позовом внести зміни до договору № 21/6/5 про закупівлю Піротехнічних машин важкого типу ПМ-В, код 34130000-7, згідно ДК 021:2015 "Мототранспортні вантажні засоби" від 15.05.2017р.

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, довіреність від 02.01.2017р. № 01-3/08

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність від 18.07.2017р. № 107, Лазар Я-Н. О., довіреність від 04.01.2017р. № 2

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомив, що повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суть справи: розглядається первісна позовна заява (в редакції заяви про виправлення описки за вх. № 12966 від 25.10.2017р.) Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ" (далі по тексту - відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом) про зобов"язання виконати умови договору від 15.05.2017 р. №21-6/5 на закупівлю піротехнічних машин важкого типу ПМ-В у кількості та комплектації згідно зі специфікацією - Додаток № 1 до Договору); стягнення 100 000,00 грн. пені; стягнення 200 000,00 грн. інфляційних втрат; стягнення 100 000,00 грн. відсотків за користування коштами та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ" до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов"язання позивача за первісним позовом внести зміни до договору № 21/6/5 про закупівлю Піротехнічних машин важкого типу ПМ-В, код 34130000-7, згідно ДК 021:2015 "Мототранспортні вантажні засоби" від 15.05.2017р. в частині внесення змін щодо перенесення строку ( терміну) постачання товару.

Від Державної служби України з надзвичайних ситуацій через канцелярію суду надійшли:

1) Заява про збільшення позовних вимог (виправлення описки) від 19.10.2017р. за № 08-765/04 (вх. № 12966 від 25.10.2017р.), в якій позивач повідомив про наявність в прохальній частині позовної заяви описок, допущених представником позивача при виготовлені позовної заяви, при зазначені організаційно - правової форми відповідача та розміру пені, яку позивач просить стягнути з відповідача за порушення строків виконання зобов"язання. У зв"язку з чим, позивач просить суд п. 3 позовної заяви вважати викладеним у наступній редакції: "3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ" на користь ДСНС за прострочення поставки Продукції у період з 14.08.2017р. по 23.08.2017р.:

пеню за порушення строків виконання зобов"язання (відповідно до пункту 8.5 Договору) у розмірі 100 000грн. (сто тисяч гривень 00 копійок);

інфляційні втрати за завдані збитки (відповідно до пункту 8.5 Договору) у розмірі 200 000грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок);

відсотки за користування коштами у зв"язку з простроченням поставки продукції (відповідно до пункту 8.6 Договору) у розмірі 100 000грн. (сто тисяч гривень 00 копійок).". В іншій частині позивач просить суд позовні вимоги залишити без змін.

Заява Державної служби України з надзвичайних ситуацій про виправлення описки від 19.10.2017р. за № 08-765/04 (вх. № 12966 від 25.10.2017р.) не суперечить приписам чинного законодавства України, судовий збір сплачено при зверненні із позовною заявою в повному обсязі , а отже, заява про виправлення описки приймається судом і суд вирішує спір в редакції зазначеної заяви позивача від 19.10.2017р. за № 08-765/04.

2) Додаткові пояснення у справі № 917/1568/17 з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ" (вх. № 14129 від 20.11.2017р.);

3) Відзив на зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ" у справі № 917/1568/17 (вх. № 14130 від 20.11.2017р.);

4) Заява про розподіл судових витрат (вх. № 14128 від 20.11.2017р.).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ" через канцелярію суду надійшли:

1) Додаткові пояснення (вх. № 14159 від 21.11.2017р.);

2) Письмові пояснення (вх. № 14203 від 21.11.2017р.).

Вищевказані документи залучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечує.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісної позовної заяви заперечує, зустрічний позов підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, суд встановив:

15.05.2017р. між Державною службою України з надзвичайних ситуацій (позивачем за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ" (відповідачем за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено договір № 21-6/5 про закупівлю Піротехнічних машин важкого типу ПМ-В, код 34130000-7, згідно ДК 021:2015 "Мототранспортні вантажні засоби" (далі - Договір) (а.с. 9-18 т. 1).

Відповідно до п. 1.1. Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ" (за умовами договору - Постачальник) зобов"язався поставити у власність Державної служби України з надзвичайних ситуацій (за умовами договору - Замовник) Піротехнічні машини важкого типу ПМ-В (КрАЗ- 6322-02) (далі - Продукція) в кількості та комплектації згідно з специфікацією (Додаток 1), що є невід"ємною частиною Договору, а Замовник зобов"язався прийняти та оплатити Продукцію на умовах цього Договору.

Умовами Договору визначено, зокрема, наступне:

- Замовник забезпечує приймання та оплату Продукції в кількості та за цінами відповідно до специфікації (Додаток 1) (п. 1.2 Договору);

- ціна договору становить 10 000 000,00грн., в т.ч. ПДВ 1 666 666,66грн. відповідно до цінової пропозиції та специфікації (п. 2.1 Договору);

- Замовник, керуючись вимогами абзацу другого підпункту 4 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р. № 117 " Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", здійснює 100% попередню оплату Постачальнику, при умові надходження коштів до Державного бюджету України на реєстраційний рахунок Замовника (п. 2.2. Договору);

- Продукція має бути поставлена Замовнику у повному обсязі до 14.08.2017р. , але не пізніше 90 календарних днів від дати здійснення Замовником платежу (попередньої оплати) на виконання умов Договору. Допускається дострокова поставка частини Продукції або Продукції у повному обсязі , про що Постачальник повинен повідомити Замовника за три робочі дні (п. 3.2. Договору);

- приймання-передача Продукції (кожної частини Продукції) здійснюється у присутності представників Сторін, за накладними та актами приймання-передачі в місці постачання Продукції, зазначених у п. 5.3. Договору (п. 4.1. Договору);

Позивач за первісним позовом вказує, що на виконання умов договору, перерахував на рахунок відповідача за первісним позовом в рахунок попередньої оплати 10 000 000,00грн. платіжним дорученням від 16.05.2017р. № 41 (а.с. 19 т. 1). Факт сплати суми попередньої оплати по Договору відповідачем не заперечується.

Всупереч взятим на себе договірним зобов"язанням відповідач за первісним позовом Продукцію не поставив.

Позивач за первісним позовом, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з вимогами (з урахуванням заяви про виправлення описки) про зобов"язання відповідача за первісним позовом виконати умови договору від 15.05.2017 р. №21-6/5 на закупівлю піротехнічних машин важкого типу ПМ-В у кількості та комплектації згідно зі специфікацією - Додаток № 1 до Договору), а також стягнення з нього:

100 000,00 грн. пені за порушення строків виконання зобов"язання;

200 000,00 грн. інфляційних втрат за завдані збитки;

100 000,00 грн. відсотків за користування коштами у зв"язку з простроченням постаки продукції.

За зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ" просить суд зобов"язати позивача за первісним позовом - Державну службу України з надзвичайних ситуацій внести зміни до Договору № 21/6/5 про закупівлю Піротехнічних машин важкого типу ПМ-В, код 34130000-7, згідно ДК 021:2015 "Мототранспортні вантажні засоби" від 15.05.2017р. та зобов"язати позивача за первісним позовом внести зміни до Договору в частині змін щодо перенесення строку ( терміну) постачання товару.

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на наступне.

15.05.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ", ідентифікаційний код юридичної особи 37468941 (Постачальник) та Державною службою України з надзвичайних ситуацій (Замовник), укладено Договір № 21-6/5 про поставку у власність Замовника Піротехнічних машин важкого типу ПМ-В ( КрАЗ-6322-02) у кількості та комплектації згідно зі специфікацією, що є невід'ємною частиною Договору.

Виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ" умов вищевказаного договору здійснювалось в межах Договору комісії № 259ТД/17 від 15.05.2017р., укладеного між Приватним акціонерном товариством "АвтоКрАЗ" (Комітент ) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ" (Комісіонер), відповідно до умов якого Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" зобов"язалось поставити Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ" Піротехнічні машини важкого типу ПМ-В (КрАЗ-63 22-02) у кількості 2 штук.

З метою забезпечення виконання умов Договору комісії Приватним акціонерним товариством "АвтоКрАЗ" (попередня організаційно - правова форма - Публічне акціонерне товариство) (Покупець) укладено з Відкритим акціонерним товариством "Автодизель" (ЯМЗ) /Російська Федерація/ (Постачальник) Договір № 804-016-ДП/ЭЗК/13 від 01.07.2013р., відповідно до умов якого Постачальник зобов"язався здійснити поставку і передати у власність Покупця двигуни внутрішнього згорання (силові агрегати) виробництва Відкритого акціонерного товариства "Автодизель" (Ярославський моторний завод) а Замовник зобов"язався прийняти і оплатити Продукцію.

В подальшому сторонами вносились зміни до Договору № 804-016 ДП/ЭЗК/13 від 01.07.2013 р. шляхом укладання додаткових угод: № 51 від 20.02.2013р. та № 52 від 20.02.2016р.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 2 від 20.02.2016р. Договір № 804-016 ДП/ЭЗК/13 від 01.07.2013 р. було пролонговано до 31.12.2017 р.

Річна специфікація на 2017 рік, передбачала поставку двигунів Ярославського моторного заводу в кількості 755 штуки.

Проте, як вказує позивач за зустрічним позом, відповідно до Указу Президента від 15.05.2017 року №133/2017 "Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 28 квітня 2017 року "Про застосування персональних спеціальних економічних чи інших обмежувальних заходів (санкцій)" введено в дію рішення РНБО від 28.04. 2017 р.

Відповідно до п.268 Додатку № 2 до рішення РНБО від 28.04.2017р. обмежувальні заходи застосовуються, в тому числі, і до ТОВ "Управляюча компанія "Група ГАЗ", до складу якої входить Ярославський моторний завод (загальна кількість акцій 61,6%), шляхом встановлення обмеження торговельних операцій строком на три роки.

Відповідно до Розділу IX "Обставини непереборної сили" Договору № 21-6/5 від 15.05.2017 року, передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов'язків, якщо воно трапилось внаслідок дії форс-мажорних обставин.

Відповідно до статті 14і ЗУ "Про торгово-промислові палати в Україні" рішення органів державної влади, що перешкоджають виконанню зобов'язань є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), які є надзвичайні і невідворотні, що об'єктивно унеможливлюють виконання обов'язків, передбачених умовами Договору (контракту), законодавчими та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом зустрічної позовної заяви Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" вважає, що зобов'язання за Договором № 21-6/5 від 15.05.2017 р. та Договором № 804-016 - ДП/ЭЗК/13 від 01.07.2013 р., співвідносяться, оскільки строки постачання силових агрегатів Продавцем Покупцю безпосередньо впливає на строки виконання Приватним акціонерним товариством "АвтоКрАЗ" свого обов'язку за Договором.

У зв'язку із чим, як вказує позивач за зустрічним позовом, Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ" звернулись до Торгово-промислової палати України з метою отримання висновку щодо підтвердження існування форс-мажорних обставин, суть яких викладена вище.

28 вересня 2017 року Торгово-промисловою палатою України на підставі аналізу фактичних обставин, нормативно-правових актів та інших документів було видано висновок (а.с. 22-37 т. 2) щодо унеможливлення виконання зобов'язань за Договором № 21-6/5 про закупівлю Піротехнічних машин важкого типу ПМ-В, код 34130000-7, згідно з ДК 021:2015 "Мототранспортні вантажні засоби" від 15.05.2017 року та Договором комісії № 259ТД/17 від 15.05.2017 року, спричиненого істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити внаслідок дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Вони полягають в прийнятті обов'язкових до виконання нормативних актів, що перешкоджають однієї з Сторін виконати свої зобов'язання зокрема: прийняття Указу Президента України № 133/2017 від 15.05.2017 "Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 28 квітні 2017 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), яким застосовано обмежувальні заходи (санкції) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група ГA3" (LIMITED LIABILITY COMPANY "GAZ GROUP", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" (603004, м. Нижній Новгород, проспект Леніна,88, ИНН НОМЕР_1, КПП 525601001, ОГРН 1057746718193, ОКПО 77289459), до складу якого входить Открытое акционерное общество "Автодизель" (ЯМЗ) /Російська Федерація/строком на три роки.

Тобто, як вказує позивач за зустрічним позовом, має місце істотна зміна обставин справи, відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, яка визначає, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Ця істотна зміна обставин, що виникла має об'єктивний невідворотний характер, який в цих умовах не залежить від волі, бажань і дій зобов'язальної сторони, якою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ" і свідчить про прямий причинно - наслідковий зв'язок з фактом порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ" своїх зобов'язань за Договором № 21/6/5 про закупівлю Піротехнічних машин важкого типу ПМ-В, код 34130000-7, згідно з ДК 021:2015 "Мототранспортні вантажні засоби" від 15.05.2017 р., укладеного між Державною службою України з надзвичайних ситуацій і Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ", та об'єктивно унеможливлює їх виконання останнім.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що така істотна зміна обставин за законодавством України, а саме: стаття 652 Цивільного кодексу України, окреслює право сторін за договором вимагати перегляду та внесення змін до Договору № 21 -6/5 про закупівлю Піротехнічних машин важкого типу ПМ-В, код 34130000-7, згідно з ДК 021:2015 "Мототранспортні вантажні засоби" від 15.05.2017 р., укладеного між Державною службою України з надзвичайних ситуацій і Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ", в частині перенесення строку (терміну) постачання Товару згідно зі Специфікацією.

Також позивач зазначає, що з метою виконання умов Договору від 15.05.2017 р. № 21-6/5 на закупівлю піротехнічних машин важкого типу ПМ-В він неодноразово звертався до Державної служби України з надзвичайних ситуацій з пропозицією внести зміни до даного договору у частині перенесення строків поставки, проте остання на внесення вищезазначених змін не погодилась. Позивач зазначає, що 20.10.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" на адресу Державної служби України з надзвичайних ситуацій направлено ще один лист з пропозицією внести зміни до Договору № 21-6/5, в частині перенесення строку поставки на 30.11.2017 р. до якого додано копію висновку Торгово-промислової палати України від 28.09.2017 р.

З урахуванням викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" просить суд зобов"язати позивача за первісним позовом - Державну службу України з надзвичайних ситуацій внести зміни до Договору № 21/6/5 про закупівлю Піротехнічних машин важкого типу ПМ-В, код 34130000-7, згідно ДК 021:2015 "Мототранспортні вантажні засоби" від 15.05.2017р. в частині внесення змін щодо перенесення строку (терміну) постачання товару. При цьому ТОВ "ТД "АвтоКрАЗ" в тексті зустрічної позовної заяви не вказує на який строк прохає перенести строк постачання товару по Договору.

Пунктом 4 статті 179 Господарського кодексу України закріплено основний принцип, який визначає, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Аналогічні положення містять і норми Цивільного кодексу України, які визначають, що в Україні діє принцип свободи договору (ст. 3 ЦК України), тобто вільне волевиявлення учасників правовідносин щодо встановлення умов договору за взаємною згодою; сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов (ст. 627 ЦК України); зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України).

В п. п. 9.1., 9.2. Договору сторони визначили, що сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов"язків , якщо воно трапилось внаслідок дії форс-мажорних обставин. Форс - мажорними обставинами визначаються обставини війни , воєнні дії, диверсії, міжнародні санкції, пожежі, повені, землетруси, інші стихійні лиха та об"єктивні обставини.

Під час розгляду справи даної справи, не знайшли документального підтвердження посилання позивача за зустрічним позовом, що застосовані обмежувальні заходи саме до Ярославського моторного заводу, який , за твердженням ТОВ "ТД Автокраз" , входить до складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Група ГАЗ.

Згідно Указу Президента України № 133/2017 від 15.05.2017 "Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 28 квітні 2017 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Група ГАЗ", відповідно до п.268 Додатку № 2 до рішення РНБО від 28.04.2017р. ( а.с .103 т.2) застосовані обмежувальні заходи строком на три роки.

Суд дослідив, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб (Единого государственного реестра юридических лиц - а.с.58-85 т.2 ), Російська Федерація, за параметрами запиту : ИНН: НОМЕР_1 обліковується Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Група Газ" ( Общество с ограниченой ответственностью "Управляющая компания "Группа Газ"), місцезнаходження: 603004, м. Нижній Новгород, проспект Леніна, 88. При цьому, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Група Газ" є Публічне акціонерне товариство "Газ", розмір частки якого у статутному фонді зазначеною юридичної особи становить 100%.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб (Единого государственного реестра юридических лиц а.с.86-102 т.2 ), Російська Федерація, за параметрами запиту : ИНН: 7601000640/760201001 обліковується Публічне акціонерне товариство "Автодизель"

( Ярославський моторний завод), місцезнаходження: 150040 , м. Ярославль, проспект Октября , 75. Відомості про наявність у складі засновників ( учасників ) Ярославського моторного заводу ТОВ "Управляющая компания "Группа Газ" відсутні.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Група Газ" та Публічне акціонерне товариство "Автодизель" ( Ярославський моторний завод) є самостійними юридичними особами і наявність обмежувальні заходів введених щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Група Газ" не тягне за собою застосування обмежувальних заходів ( санкцій) до Ярославського моторного заводу.

Також суд зауважує, що відповідно до ч. 2. ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

При вирішенні спору за первісним позовом, суд приймає до уваги наступне.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору поставки товару № 03-10/16 від 03.10.16р., кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини поставки та договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного Кодексу України).

За приписами ст. 692, ст. 693 Цивільного Кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Стаття 693 Цивільного кодексу України визначає термін поняття попередньої оплати.

Попередньою визнається повна або часткова оплата товару покупцем до його передачі продавцем у строк, встановлений договором. При цьому термін цієї оплати не обов'язково повинен бути максимально наближений до моменту передачі товару продавцем.

Відповідно до пункту 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом на виконання умов договору перерахував відповідачу за первісним позовом грошові кошти в якості попередньої оплати у розмірі 10 000 000,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 16.05.2017р. № 41 (а.с. 19).

Відповідач за первісним позовом, в порушення взятих на себе зобов'язань за вказаним договором не поставив продукцію у визначений строк - до 14.08.2017 р.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у відповідача за первісним позовом виникло зобов"язання по поставці продукції за договором № 21-6/5 про закупівлю Піротехнічних машин важкого типу ПМ-В, код 34130000-7, згідно з ДК 021:2015 "Мототранспортні вантажні засоби" від 15.05.2017р.

Внаслідок порушення відповідачем за первісним позовом умов Договору позивач звернувся з вимогою про зобов"язання виконати умови договору від 15.05.2017 р. №21-6/5 на закупівлю піротехнічних машин важкого типу ПМ-В у кількості та комплектації згідно зі специфікацією - Додаток № 1, тим самим відмовився від повернення попередньої оплати та отримав право вимагати передання оплаченого товару в порядку ч. 2. ст. 693 ЦК України.

За даних обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині зобов"язання виконати умови договору від 15.05.2017 р. №21-6/5 на закупівлю піротехнічних машин важкого типу ПМ-В у кількості та комплектації згідно зі специфікацією - Додаток № 1 до Договору), є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Посилання ТОВ "ТД "АвтоКрАЗ" у відзиві ( а.с. 56-79 т.1) на наявність форс-мажорних обставин згідно висновку Торгово-промислової палати україни від 28 вересня 2017 року ( а.с .63-79 т.1) судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.9.1 Договору сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов"язків , якщо вони трапились внаслідок дії форс-мажорних обставин.

Форс-мажорними обставинами визначаються обставини війни, воєнні дії, диверсії, міжнародні санкції, пожежі, землетруси, інші стихійні лиха та об"єктивні обставини

( п.9.2.Договору).

Отже, норми Цивільного кодексу та умови договору встановлюють, що відповідач звільняється від відповідальності за порушення зобов'язань за договором. Однак поставка продукції не є відповідальністю, оскільки є договірним зобов'язанням і сторонами не було встановлено звільнення від виконання договірних зобов'язань.

Також суд зауважує, що відповідно до ч. 2. ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Відповідно до ст. 547 - 548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 8.2. Договору за порушення строків виконання зобов"язання Постачальник сплачує на користь Замовника пеню у розмірі 0,1% вартості Продукції, з якої допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів Постачальник сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленої Продукції.

Позивачем за первісним позовом нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 100 000,00 грн. пені за період з 14.08.2017р. по 23.08.2017р.

При цьому, позивачем не враховано, що відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частиною 5 ст. 254 ЦК України передбачено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

При нарахуванні пені позивач не врахував, що за п. 3.2. Договору продукція має бути поставлена Замовнику у повному обсязі до 14.08.2017р. , але не пізніше 90 календарних днів від дати здійснення Замовником платежу (попередньої оплати) на виконання умов Договору.

З урахуванням викладеного прострочення поставки продукції починається з 15.08.2017р. , про також вказує і відповідач за первісним позовом.

Після проведення перерахунку пені, з врахуванням положень Договору, ЦК України та ГК України, судом встановлено, що сума пені, яка є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача становить 90 000,00грн. (розрахунок суду залучено до справи). В іншій частині вимоги про стягнення пені слід відхилити, як безпідставні.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до п. 8.6. Договору за користування коштами у разі несвоєчасної поставки Продукції Постачальник сплачує Замовнику 0,1% від суми попередньої оплати за кожен день від дня коли Продукція мала бути передана Замовнику, до дня фактичної передачі Продукції або повернення суми попередньої оплати.

На підставі умов Договору позивачем за первісним позовом нараховано та заявлено до стягнення відсотки за користування коштами у зв"язку з простроченням поставки продукції в сумі 100 000,00 грн. за період з 14.08.2017р. по 23.08.2017р.

Враховуючи визначений вище період початку виникнення прострочення поставки продукції , судом встановлено, що обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню є сума відсотків у розмірі 90 000,00грн. (розрахунок суду залучено до справи). В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача за первісним позовом відсотків позов задоволенню не підлягає.

Стосовно позиції відповідача за первісним позовом щодо неможливості одночаного нарахування пені та відсотків за користування коштами, суд звертає увагу відповідача на правову позицію Вищого господарського суду України , викладену в п. 2.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України N 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань". Так, в п. 2.7. зазначеної постанови Вищий господарський суд України зазначив, що застосування пені не виключає одночасного нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами (стаття 536 ЦК України), зокрема процентів на прострочену суму оплати товару, проданого в кредит (частина п'ята статті 694 названого Кодексу), оскільки стягнення відповідних процентів не є ні видом забезпечення виконання зобов'язань, ані штрафною санкцією.

На підставі п. 8.6. Договору позивачем за первісним позовом нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом інфляційних втрат на завдані збитки в сумі 200 000,00грн.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позовні вимоги в цій частині заявлені безпідставно з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

В п. 8.6. Договору , на який посилається позивач за первісним позовом, сторони визначили, що шкода (збитки), завдані Замовнику в разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов"язань Постачальником, відшкодовуються Замовнику Постачальником у повному обсязі із урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони.

Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Позивачем за первісним позовом в межах даної справи вимога про стягнення збитків не заявлялась, наявність (існування) всіх складових правопорушення, за вчинення якого відшкодовуються збитки, не доводилась, а тому, суд не вбачає підстав для стягнення інфляційних втрат нарахованих на збитки. Позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 32, 33,43,49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, ідентифікаційний код 37468941) виконати умови договору від 15.05.2017 р. №21-6/5 на закупівлю піротехнічних машин важкого типу ПМ-В, код 34130000-7, згідно з ДК 021:2015 "Мототранспортні вантажні засоби " за державні кошти шляхом поставки на територію Загону технічної служби ГУ ДСНС України у Київській області ( Київська область, м.Вишневе, вул. Київська,6 ) піротехнічних машин важкого типу ПМ-В ( КрАЗ-6322-02) у кількості та комплектації згідно зі специфікацією - додаток 1 до Договору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62, ідентифікаційний код 37468941) на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55, ідентифікаційний код 38516849) 90 000,00грн. пені, 90 000,00грн. відсотків за користування коштами у зв"язку з простроченням поставки продукції та 4 600,00грн. витрат по сплаті судового збору

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині - у позові відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Повне рішення складено 28.11.2017 року

Суддя О.О. Ореховська