Ухвала суду № 70586609, 28.11.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

Господарським судом Одеської області розглядає заяву відповідача про поворот виконання рішення суду від 23.12.2014 року по справі № 916/2958/14:

За позовом Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави,

в особі Міністерства інфраструктури України,

в особі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

в особі ОСОБА_1 філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний)

та в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України,

в особі Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний) HABBERTON GROUP INC.( ОСОБА_2 ІНК.)

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний) Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті

до відповідача METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.

про стягнення 758 374,02 грн. та збитки

Головуючий суддя Демешин О. А.

Суддя Цісельський О. В.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

від прокурора: не з`явився;

від позивача: Міністерства інфраструктури України: ОСОБА_3 - довіреність;

від позивача – Адміністрація морського порту „Южний”: ОСОБА_3 – довіреність;

від позивача – Державна екологічна інспекція Північного регіону Чорного моря: ОСОБА_4- довіреність;

від відповідача(заявника): ОСОБА_5 - договір про надання юридичних послуг;

від третьої особи – HABBERTON GROUP INC.(ОСОБА_2 ІНК): не з'явився;

від третьої особи - Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р., позов прокурора було задоволено повністю та стягнуто з судновласника буксира „Kaptan Teoman” METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі ОСОБА_1 філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний) 165778 доларів США 16 центів, що еквівалентно 2519828 грн. 03 коп.; стягнуто з судновласника буксира „Kaptan Teoman” METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря) 40880 доларів США 81 цент, що еквівалентно 621388грн.31 коп.; стягнуто з METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. Державного бюджету України судовий збір в сумі 62824грн. 33 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р. рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. скасовано в частині задоволення позову про стягнення з Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі ОСОБА_1 філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація морського порту Южний) 839412,29грн.; відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій частині; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. залишено без змін, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі ОСОБА_1 філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація морського порту Южний) 1680415,74грн. збитків.

Стягнути з Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря 621388,31грн. збитків.

В іншій частині позовних вимог відмовити”.

09.12.2015р. на виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р. Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

31.03.2017р. (вх. №1812/17) відповідач звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою, у відповідності до якої просить суд видати по справі № 916/2958/14 накази у порядку повороту виконання рішення суду від 23.12.2014р.

12.09.2017р.(вх.№19669/17) заявник надав суду уточнену заяву в якій просить в якості повороту виконання судового рішення стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі ОСОБА_1 філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний) 50220 доларів США 70центів та з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області 20732грн. судового збору.

09.11.2017 року заява прийнята до розгляду Господарським судом Одеської області у складі: головуючого суддю Демешин О. А., суддя Цісельський О. В., суддя Гут С.Ф.

Заява мотивована тим, що після винесення рішення, відповідач (заявник) звернувся із апеляційною скаргою та паралельно сплатив усі суми, присуджені йому Господарським судом Одеської області, оскільки суд першої інстанції забезпечив позов шляхом накладення арешту на судно і відповідач не мав іншого виходу для того, щоб звільнити судно з під арешту з членами екіпажу.

Станом на 21.01.2015 року було сплачено, шляхом надсилання банківського переказу, 165778,16 доларів США на рахунок ОСОБА_1 філії ДП «Адміністрація морських портів України». Сума у розмірі 165778,16 доларів США була сплачена Асоціацією судновласників з питань взаємного захисту і відшкодування збитків, що підтверджується листом від 22 травня 2017 року, на виконання зобов'язань Асоціації перед Відповідачем - учасником Асоціації - за страховим сертифікатом; №800350.

В подальшому, ці факти було встановлено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 10.02.2015 року, зокрема, що станом на 10.02.2015р. кошти у сумах, що присуджені до стягнення за оскаржуваним рішенням (тобто рішенням господарського суду Одеської області від 23.12.2014 року) , надійшли на рахунки позивачів у повному обсязі. Також сплачено до Державного бюджету України судовий збір у сумі 62824,33грн.

Після перегляду рішення в апеляційному порядку, рішення господарського суду Одеської області було змінено, зокрема було змінено суму збитків в частині одного з позивачів – ДП „АМПУ” ОСОБА_1 філії (зменшено) та змінена валюта виконання Рішення суду, а саме: з 165778,16 доларів США – за рішенням Господарського суду Одеської області на 1680415,74 грн. – за постановою Одеського апеляційного господарського суду.

Окрім цього, перерозподілено судові витрати, та частину витрати за проведення експертизи та судового збору покладено на позивачів - відповідно до задоволених вимог.

Отже, заявник вказує, що на момент ухвалення вказаної Постанови Одеського апеляційного господарського суду – 26.11.2015 року Рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2014 року вже було повністю виконане відповідачем у добровільному порядку.

Тому, відповідач просить суд:

Вирішити питання про поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2014 року та в порядку повороту виконання стягнути на користь METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. (реєстраційний номер 81202) з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі ОСОБА_1 філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Южний) 50220,7 доларів США

Вирішити питання про поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2014 року та в порядку повороту виконання стягнути на користь METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. (реєстраційний номер 81202) з державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області- 20732грн. судового збору.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Вищевказана стаття 122 ГПК України віднесена до Розділу ХІV Господарського процесуального кодексу України. Цим розділом регулюються питання виконання рішень, ухвал постанов суду.

Частиною першою статті 115 розділу ХІV ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Частиною п’ятою статті 85 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Постанова апеляційної інстанції, згідно частини третьої статті 105 ГПК України – набирає законної сили з дня її прийняття.

Виконання рішення господарського суду, відповідно до частини першої статті 116 ГПК України провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Крім того, сторонами виконавчого провадження, згідно ч. 1 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження” – є стягувач і боржник.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що наказ на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2014 року по цій справі - не видавався, оскільки вказане рішення на набрало законної сили.

Таким чином, приймаючи до уваги, що сплата грошових коштів, які заявник просить стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі ОСОБА_1 філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний) та з Державного бюджету України, була здійснена до набрання рішенням Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р., наказ на виконання цього рішення судом не видавався, а сторони на момент здійснення оплати не набули статусу „стягувач”, „ боржник” – суд вважає, що в даному випадку не мало місця виконання рішення суду, в розумінні вищенаведених норм ГПК України та Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки фактично на час оплати такого рішення, яке підлягало до виконання – не існувало.

В даному випадку відбулася добровільна сплата грошових коштів з можливою переплатою, повернення якої слід вирішувати у відповідності до норм цивільного законодавства.

Посилання заявника на Постанову Вищого господарського суду України від 20.12.2016р. по цій справі, де міститься посилання на те, що фактично компанія METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. в заяві про ухвалення додаткового рішення, у задоволення якої апеляційною інстанцією було відмовлено, вимагала повороту виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. – не містять, встановлених обставин, які у відповідності до ст.35 ГПК України, не підлягають доказуванню.

Тобто, власне звернення із заявою про поворот виконання судового рішення – ще не є підставою для задоволення такої заяви, оскільки заявником, серед іншого, має бути доведено факт виконання судового рішення, в порядку передбаченому розділом ХІV ГПК України, яке в апеляційному порядку було скасовано або змінено.

Все вищевказане унеможливлює застосування судом статті 122 ГПК України про поворот виконання рішення. Також неможливим є розгляд заяви за аналогією вищевказаної норми ГПК України, про що просить заявник, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості аналогії господарського процесу.

Слід також зазначити, що оплата, стягнення якої в якості повороту виконання судового рішення, була здійснена не самим заявником, а Асоціацією судновласників з питань взаємного захисту і відшкодування збитків, яка взагалі не є стороною справи, а тим більше – боржником, в розумінні статті 15 Закону України „Про виконавче провадження”.

Вказана обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення в порядку ст.122 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що у задоволені заяви METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області суду від 23.12.2014 року по справі № 916/2958/14 – слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області суду від 23.12.2014 року по справі №916/2958/14 – відмовити.

Головуючий суддя Демешин О. А.

Суддя Цісельський О. В.

Суддя Гут С.Ф.