Рішення № 70586548, 20.11.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" листопада 2017 р.Справа № 916/2521/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД";

до відповідача: Компанії КАТЕRA FOOD P.H.U;

про стягнення 26507362,96 доларів США, що еквівалентно 701914971,18 грн.

Суддя - Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 34 від 09.10.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 12.10.2017р.

У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Компанії КАТЕRA FOOD P.H.U, в якій просить суд стягнути з останньої заборгованість у розмірі 26507362,96 доларів США, що еквівалентно 701914971,18 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 240 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов контрактів №В-КF/572001FR від 28.04.2017р., № В-КF/572002F від 27.04.2017р.; В-КF/572003F від 28.04.2017р.; В-КF/572008F від 05.05.2017р.; № В-КF/572010F від 14.05.2017р.; № В-КF/999FR від 28.04.2017р.; № В-КF/572011ЗК від 10.05.2017р.; № В-КF/572011СС від 15.05.2017р.; № В-КF/572011МР від 15.05.2017р.; № В-КF/572011F від 15.05.2017р.; № В-КF/572016F від 18.05.2017р.; № В-КF/572019F від 17.05.2017р.; № В-КF/572011А від 15.05.2017р.; № В-КF/572022Е від 22.05.2017р.; № В-КF/572037F від 10.06.2017р.; № В-КF/572037ПК від 07.06.2017р.; № В-КF/572037МР від 10.06.2017р.; № В-КF/572011Р від 07.06.2017р.; № В-КF/572041FR від 10.06.2017р.; № V-КF/561332F від 30.06.2017р.; № В-КF/561409Fвід 04.07.2017р.; № V -КF/560433FR від 06.06.2017р.; № V -КF/560434FR від 06.06.2017р.; № SFО2206.1 від 22.06.2017р.; № SFО1805.1 від 18.05.2017р.; №V-КF/05305 від 07.06.2017р.; №V-КF/1618F від 30.06.2017р.; №V-КF/1572FR від 15.05.2017р.; № В-КF/1556R від 28.04.2017р.; № В-КF/1562R від 03.05.2017р.; №V-КF/1565FR від 05.05.2017р.; № В-КF/1565R від 05.05.2017р.; № V-КF/1607F від 08.06.2017р.; № V-КF/1612F R від 22.06.2017р.; № V-КF/1623F від 04.07.2017р.; № V-КF/1603FR від 04.06.2017р.; № V-КF/1619F від 30.06.2017р.; № V-КF/1622UZ від 03.07.2017р.; № V-КF/1622F від 03.07.2017р.; № V-КF/1576F від 19.05.2017р.; №V-КF/1610FR від 19.06.2017р.; № V-КF/071917 від 19.07.2017р.; № В-КF/562600ВТ від 01.08.2017р.; № V-КF/1632FR від 19.07.2017р.; № V-КF/260517 від 26.05.2017р.; №V-КF/170704 від 07.07.2017р.; № V-КF/260618 від 26.06.2017р.; № В-КF/130617 від 13.06.2017р. та № V-КF/0171917 від 19.07.2017р., що в подальшому призвело до виникнення в останнього боргу у сумі, яка заявлена до стягнення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2017р. порушено провадження у справі №916/2521/17 із призначенням її до розгляду в засіданні суду 01.11.2017р.

31.10.2017р. до канцелярії суду позивачем було подано уточнену позовну заяву (про збільшення розміру позовних вимог (т.4а.с.1-6), яку згодом в судовому засіданні просив не розглядати у звязку із тим, що у ній зазначено помилкові дані.

В судовому засіданні 01.11.2017р. представник відповідача надав суду заяву про визнання позову (т.4а.с.36-37), згідно якої просить суд вимоги позивача задовольнити в повному обсязі з огляду на їх обґрунтованість.

У судовому засіданні 01.11.2017р., з огляду на необхідність додаткового витребування та дослідження доказів, оголошено перерву до 06.11.2017р.

В засіданні суду 06.11.2017р. у звязку із необхідністю додаткового витребування та дослідження доказів, оголошено перерву до 15.11.2017р.

В судовому засіданні 15.11.2017р. представником позивача було надано письмові пояснення по справі (т.4а.с.59-61), згідно яких останній зазначає, що на виконання умов контрактів, укладених між ним та відповідачем, він продав, а відповідач придбав товар на загальну суму 26507362,96 доларів США, про що, як вказує позивач, свідчать відповідні акти приймання-передачі товару.

Позивач вказує, що на оплату товару ним було виставлено відповідні рахунки-фактури, вказаний товар було вивезено за межі митної території України, що підтверджується митними деклараціями.

При цьому ТОВ "ВІНАГРО-ФУД" у поданих поясненнях (т.4 а.с.59-61) зазначає, що при перевантаженні товару на терміналі ТОВ „Евері, м. Миколаїв; на терміналі ТОВ „Олір Ресорсіз м. Чорноморськ існує норма убутку, яка передбачена у відповідних контрактах.

Як зазначає ТОВ "ВІНАГРО-ФУД", дана норма убутку в договірних відносинах між ним та відповідачем не передбачена, отже, всі питання, що повязані із нормою убутку, Покупець (відповідач) вирішує самостійно. В якості додатків до вказаних пояснень позивачем було додано відповідні акти прийому-передачі товару (т.4 а.с.62-134).

У засіданні суду 15.11.2017р. представник позивача під час розгляду справи по суті в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в свою чергу проти задоволення позову не заперечував, підтримав подану ним заяву про його визнання.

В засіданні суду 15.11.2017р. з огляду на необхідність додаткового дослідження доказів, оголошено перерву до 20.11.2017р.

У засідання суду 20.11.2017р. зявилися представники сторін, які в повному обсязі підтримали свої правові позиції, що були викладені ними в попередніх судових засіданнях.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, наданих в ході розгляду справи, суд дійшов наступних висновків:

Згідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

При цьому правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

Закон України "Про міжнародне приватне право" (пункт 1 частини 1 статті 1) визначає приватноправові відносини як відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб'єктами яких є фізичні та юридичні особи.

Згідно зі статтею 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, які кореспондуються з вимогами ч.1 ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ч.1 ст. 10 Цивільного Кодексу України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільпо Фуд (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" (Комісіонер) було укладено договір комісії №2/2017-В (т.1 а.с.17-20), відповідно до п. 1.1 якого Комісіонер зобовязується на умовах, визначених цим договором, за дорученням Комітента, за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу продукції Комітента в асортименті та за ціною не нижче узгодженої сторонами, а також вчинити інші дії, повязані з відправкою товарів на експорт.

Належним виконанням Комісіонером своїх обовязків за цим договором вважається вчинення Комісіонером правочину (укладання договору купівлі-продажу із третіми особами) щодо продажу товарів та фактична передача товарів третім особам. Виконання Комісіонером своїх зобовязань підтверджується звітом Комісіонера (п. 1.2 договору).

Згідно п. 8.1 та п. 8.2, договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2017р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

На підставі вказаного договору комісії між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" (Продавець) та Компанією КАТЕRA FOOD P.H.U (Покупець) було укладено наступні контракти:

- № В-КF/572002F від 27.04.2017р. (т.1а.с.67-69);

- №В-КF/572003F від 28.04.2017р. (т.1а.с.73-75);

- №В-КF/572008F від 05.05.2017р. (т.1а.с.80-82);

- № В-КF/572010F від 14.05.2017р. (т.1а.с.89-91);

- № В-КF/572011F від 15.05.2017р. (т.1а.с.123-125);

- № В-КF/572016F від 18.05.2017р. (т.1а.с.130-132);

- № В-КF/572019F від 17.05.2017р. (т.2а.с.1-3);

- № В-КF/572037F від 10.06.2017р. (т.2а.с.19-21);

- № V-КF/561332F від 30.06.2017р. (т.2а.с.48-50);

- № В-КF/561409Fвід 04.07.2017р. (т.2а.с.53-55);

- № SFО2206.1 від 22.06.2017р. (т.2а.с.68-70);

- № SFО1805.1 від 18.05.2017р.;(т.2а.с.74-76);

- №V-КF/1618F від 30.06.2017р. (т.2а.с.91-97);

- № V-КF/1607F від 08.06.2017р. (т.2а.с.148-154);

- № V-КF/1623F від 04.07.2017р. (т.2а.с.166-172);

- № V-КF/1619F від 30.06.2017р. (т.3а.с.1-7);

- № V-КF/1622F від 03.07.2017р. (т.3а.с.22-28);

- № V-КF/1576F від 19.05.2017р. (т.3а.с.31-37);

- № V-КF/260517 від 26.05.2017р. (т.3а.с.82-84);

- № V-КF/170704 від 07.07.2017р. (т.3а.с.89-92);

- № V-КF/260618 від 26.06.2017р. (т.3а.с.95-99), з додатковою угодою до нього № 1 від 17.07.2017р. (т.3а.с.99), які є ідентичними за змістом.

31.03.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фора (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" (Комісіонер) укладений договір комісії №01/2017-Е (т.1а.с.21-24), відповідно до п.1.1 якого Комісіонер зобовязується на умовах, визначених цим договором, за дорученням Комітента, за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу продукції Комітента в асортименті та за ціною не нижче узгодженої сторонами, а також вчинити інші дії повязані з відправкою товарів на експорт.

Належним виконанням Комісіонером своїх обовязків за цим договором вважається вчинення Комісіонером правочину (укладання договору купівлі-продажу із третіми особами) щодо продажу товарів та фактична передача товарів третім особам. Виконання Комісіонером своїх зобовязань підтверджується звітом Комісіонера (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору, Комісіонер зобовязується отримувати на свій рахунок всі кошти від реалізації товарів, які належать Комітентові, а також кошти, які повязані із виконанням правочинів, в тому числі кошти, які надійшли в іноземній валюті.

Сторони погодили, що на Комісіонера покладається виконання усіх вимог валютного законодавства у відповідності до листа НБУ № 28-313/2452-3648 від 18.06.2001р. Сторони погодили, що Комісіонер відповідальний за повернення виручки в Україну, а також здійснює обовязків продаж валютної виручки, якщо такий обовязок передбачено нормативними актами. (п. 4.6 договору).

Згідно п. 8.1 та п. 8.2, договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2017р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

На підставі вказаного договору комісії між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" (Продавець) та Компанією КАТЕRA FOOD P.H.U (Покупець) було укладено наступні контракти:

- № В-КF/999FR від 28.04.2017р. (т.1а.с.99-101);

- № В-КF/572041FR від 10.06.2017р. (т.2а.с.42-44);

-№ V-КF/560433FR від 06.06.2017р. (т.2а.с.57-59);

- № V -КF/560434FR від 06.06.2017р. (т.2а.с.63-65);

- № V-КF/05305 від 07.06.2017р. (т.2а.с.82-88);

- №V-КF/1572FR від 15.05.2017р. (т.2а.с.102-108);

- №V-КF/1565FR від 05.05.2017р. (т.2а.с.129-135);

- № V-КF/1612F R від 22.06.2017р. (т.2а.с.157-163);

- № V-КF/1603FR від 04.06.2017р. (т.2а.с.176-182), з додатковою угодою до нього № 1 від 30.06.2017р. (т.2а.с.183-185) ;

- № V-КF/1610FR від 19.06.2017р. (т.3а.с.41-47);

- № V-КF/071917 від 19.07.2017р. (т.3а.с.51-60), з додатковою угодою до нього № 1 від 20.07.2017р. (т.3а.с.61-62);

- № V-КF/1632FR від 19.07.2017р. (т.3а.с.72-78);

- № В-КF/130617 від 13.06.2017р. (т.3а.с.104-107), які є ідентичними за змістом.

05.05.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатська продовольча компанія (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" (Комісіонер) укладений договір комісії №ЗПК/17-0505 (т.1а.с.25-28), відповідно до п.1.1 якого Комітент доручає, а Комісіонер зобовязується від свого імені та за рахунок Комітента за обумовлену винагороду здійснити одну або декілька зовнішньоекономічних угод з продажу сільськогосподарської (продовольчої) продукції, яка належить Комітенту в кількості, переліченій у відповідних додатках до договору комісії. Мінімальна експортна ціна вказується Комітентом у додатках.

Згідно з п.10.1 договору цей договір вважається таким, що набрав чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017р.

На підставі вказаного договору комісії між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" (Продавець) та Компанією КАТЕRA FOOD P.H.U (Покупець) було укладено наступні контракти:

- № В-КF/572011ЗК від 10.05.2017р. (т.1а.с.108-110);

- № В-КF/572037ПК від 07.06.2017р. (т.2а.с.27-29), які є ідентичними за змістом.

15.05.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз супермаркетів Харкова (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" (Комісіонер) укладено договір комісії №СС/17-0515 (т.1а.с.29-32), згідно п.1.1 якого Комітент доручає, а Комісіонер зобовязується від свого імені та за рахунок Комітента угоду з продажу сільськогосподарської продукції за межами України.

Номенклатура, кількість, мінімальна ціна та умови поставки продукції, що підлягає продажу за цим договором визначається специфікаціями, які оформляються додатками до договору.

Згідно з п.10.1 договору цей договір вважається таким, що набрав чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017р.; у частині взаєморозрахунків до їх повного завершення.

На підставі вказаного договору комісії між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" (Продавець) та Компанією КАТЕRA FOOD P.H.U (Покупець) було укладено контракт № В-КF/572011СС від 15.05.2017р. (т.1а.с.113-115).

10.05.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет Рітейл (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" (Комісіонер) укладено договір комісії №МР/18-0510 (т.1а.с.33-37), відповідно до п.1.1 якого Комітент доручає, а Комісіонер зобовязується від свого імені та за рахунок Комітента за обумовлену винагороду здійснити одну або декілька зовнішньоекономічних угод з продажу сільськогосподарської (продовольчої) продукції, яка належить Комітенту в кількості, переліченій у відповідних додатках до договору комісії. Мінімальна експортна ціна вказується Комітентом у додатках.

Відповідно до п. 1.3 договору, по угодам, укладених Комісіонером для виконання даного договору, набуває права і стає зобовязаним Комісіонер.

Згідно з п.10.1 договору цей договір вважається таким, що набрав чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017р.

На підставі вказаного договору комісії між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" (Продавець) та Компанією КАТЕRA FOOD P.H.U (Покупець) було укладено наступні контракти:

- № В-КF/572011МР від 15.05.2017р. (т.1а.с118-120);

- № В-КF/572037МР від 10.06.2017р. (т.2а.с.32-34), які є ідентичними за змістом.

03.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акваресурс-1 (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" (Комісіонер) укладено договір комісії №АР/17-0403 (т.1а.с.38-42), відповідно до п.1.1 якого Комітент доручає, а Комісіонер зобовязується від свого імені та за рахунок Комітента за обумовлену винагороду здійснити одну або декілька зовнішньоекономічних угод з продажу сільськогосподарської (продовольчої) продукції, яка належить Комітенту.

По угодам, укладених Комісіонером для виконання даного договору, набуває права і стає зобовязаним Комісіонер (п.1.3 договору).

Згідно з п.12.1 договору цей договір вважається таким, що набрав чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017р.

На підставі вказаного договору комісії між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" (Продавець) та Компанією КАТЕRA FOOD P.H.U (Покупець) було укладено контракт № В-КF/572019А від 15.05.2017р. (т.2а.с.8-10).

03.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротермінал (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" (Комісіонер) укладено договір комісії № ЕТ/2017-0403 (т.1а.с.43-45), відповідно до п.1.1 якого Комітент доручає, а Комісіонер зобовязується від свого імені та за рахунок Комітента за обумовлену винагороду здійснити одну або декілька зовнішньоекономічних угод з продажу сільськогосподарської (продовольчої) продукції, яка належить Комітенту в кількості, переліченій у відповідних додатках до договору комісії. Мінімальна експортна ціна вказується Комітентом у додатках.

Відповідно до п. 1.3 договору, по угодам, укладених Комісіонером для виконання даного договору, набуває права і стає зобовязаним Комісіонер.

Згідно з п.10.1 договору цей договір вважається таким, що набрав чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017р.

На підставі вказаного договору комісії між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" (Продавець) та Компанією КАТЕRA FOOD P.H.U (Покупець) було укладено контракт № В-КF/572022Е від 22.05.2017р. (т.2а.с.14-16).

28.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Русинія (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" (Комісіонер) укладено договір комісії № Р/17-0428 (т.1а.с.46-49), відповідно до п.1.1 якого Комітент доручає, а Комісіонер зобовязується від свого імені та за рахунок Комітента за обумовлену винагороду здійснити одну або декілька зовнішньоекономічних угод з продажу сільськогосподарської (продовольчої) продукції, яка належить Комітенту в кількості, переліченій у відповідних додатках до договору комісії. Мінімальна експортна ціна вказується Комітентом у додатках.

Відповідно до п. 1.3 договору, по угодам, укладених Комісіонером для виконання даного договору, набуває права і стає зобовязаним Комісіонер.

Згідно з п.10.1 договору цей договір вважається таким, що набрав чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017р.

На підставі вказаного договору комісії між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" (Продавець) та Компанією КАТЕRA FOOD P.H.U (Покупець) було укладено наступні контракти:

- № В-КF/572037Р від 07.06.2017р. (т.2а.с.37-39);

- № В-КF/1556R від 28.04.2017р. (т.2а.с.111-117);

- № В-КF/1562R від 03.05.2017р. (т.2а.с.120-126);

- № В-КF/1565R від 05.05.2017р. (т.2а.с.139-145), які є ідентичними за змістом.

30.06.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЗИП (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" (Комісіонер) укладено договір комісії № УЗП-0630/17 (т.1а.с.50-53), відповідно до п.1.1 якого Комітент доручає, а Комісіонер зобовязується від свого імені та за рахунок Комітента за обумовлену винагороду здійснити одну або декілька зовнішньоекономічних угод з продажу сільськогосподарської (продовольчої) продукції, яка належить Комітенту в кількості, переліченій у відповідних додатках до договору комісії. Мінімальна експортна ціна вказується Комітентом у додатках.

Відповідно до п. 1.3 договору, по угодам, укладених Комісіонером для виконання даного договору, набуває права і стає зобовязаним Комісіонер.

Згідно з п.10.1 договору цей договір вважається таким, що набрав чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017р.

На підставі вказаного договору комісії між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" та Компанією КАТЕRA FOOD P.H.U (Покупець) було укладено контракт № V-КF/1622UZ від 03.07.2017р. (т.3а.с.12-18).

05.12.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерн Беверідж Трейдінг (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" (Комісіонер) укладено договір комісії №5/12/16 (т.1а.с.54-57), відповідно до п.1.1 якого Комітент доручає, а Комісіонер зобовязується від свого імені та за рахунок Комітента за обумовлену винагороду здійснити одну або декілька зовнішньоекономічних угод щодо поставки на експорт товару, найменування, місцезнаходження, якісні характеристики, кількість, мінімальна експортна ціна якого вказується в додатках до даного договору, які є невідємною частиною.

Відповідно до п. 1.3 договору, по угодам, укладених Комісіонером для виконання даного договору, набуває права і стає зобовязаним Комісіонер.

Згідно з п.10.1 договору цей договір вважається таким, що набрав чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобовязань або до моменту його розірвання в порядку, вказаному в даному договорі.

На підставі вказаного договору комісії між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" (Продавець) та Компанією КАТЕRA FOOD P.H.U (Покупець) було укладено контракт № В-КF/562600ВТ від 01.08.2017р. (т.3а.с.66-68).

Як вбачається з умов вищевказаних договорів комісії (п.4.5), Комісіонер (ТОВ "ВІНАГРО-ФУД") зобовязується отримувати на свій рахунок всі кошти від реалізації товарів, які належать Комітентові, а також кошти, які повязані із виконанням правочинів, в тому числі кошти, які надійшли в іноземній валюті.

Таким чином, суд констатує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" правомірно звернулася до суду з відповідним позовом.

Водночас, згідно умов вищевказаних контрактів сторони узгодили, що усі суперечки та розбіжності, які можуть виникати протягом виконання даного контракту або в звязку з ним, вирішуватимуться у господарському суді Одеської області згідно з нормами матеріального та процесуального, а також діючого законодавства України. Місце розгляду спору м. Одеса.

Вирішуючи питання щодо підсудності спору, суд зазначає, що дійсно, за приписами чинного законодавства сторони зовнішньоекономічного договору мають право передбачити у ньому або шляхом укладення окремої угоди (арбітражна умова, арбітражне застереження) передачу спорів, що виникають з такого договору, на вирішення третейського суду (постійно діючого або створеного для вирішення конкретного спору - ad hoc). Ця домовленість повинна чітко визначати, який саме орган вирішення спорів обрали сторони: Міжнародний комерційний арбітражний суд, Морську арбітражну комісію при Торгово-промисловій палаті України або інший третейський суд в Україні чи за кордоном.

При цьому, згідно з вимогами статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", суд, до якого подано позов з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін просить про це не пізніше подання своєї першої заяви по суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Статтею 75 Закону України "Про міжнародне приватне право" закріплено, що підсудність судам справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Водночас, відповідно до ст. 76 вказаного Закону, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону;

Враховуючи положення вказаних законів, а також з урахуванням умов вищевказаних контрактів щодо узгодження сторонами вирішення будь-яких суперечок при виконання даних контрактів у господарському суді Одеської області, суд вважає, що спір правомірно передано на розгляд господарського суду Одеської області.

Щодо права, яке застосовується судом, суд вказує, що за змістом статей 4 1, 12 - 17, 123 ГПК для іноземних суб'єктів господарської діяльності передбачено національний режим судового процесу для розгляду справ, підвідомчих господарським судам.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. У випадку обрання сторонами права, що підлягає застосуванню до змісту правовідносин, господарський суд на підставі статті 4 ГПК застосовує це право у вирішенні спору.

При цьому за приписами частин 3 та 4 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" вибір права може бути здійснений щодо угоди (правочину) в цілому або її окремої частини. Вибір права стосовно окремих частин угоди повинен бути явно вираженим.

Як вбачається з положень контрактів, всі правовідносини, що виникають за цим договором, регулюються чинним законодавством України.

З огляду на викладене, саме законодавство України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до с.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 53 Конвенції Організації Обєднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів передбачено, що покупець зобовязаний сплатити вартість товару і прийняти поставку товару згідно з вимогами договору та цієї Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив бо виконання зобовязання або не виконав його у строк, вставлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 1.8 вищевказаних контрактів, укладених між сторонами у справі узгоджено, що Покупець здійснює 100%-ву оплату вивантаженої партії шляхом банківського переказу протягом 3-х банківських днів з дати підписання інвойсу та акту прийому-передачі від Продавця до Покупця.

Як встановлено судом на виконання умов вищевказаних контрактів, згідно митних декларацій, копії яких містяться в матеріалах справи та оригінали яких було оглянуто судом, а саме: №№UA504120/2017/104154 від 23.05.2017р. (т.1а.с.65); UA504120/2017/104296 від 29.05.2017р. (т.1а.с.66); UA504120/2017/104298 від 29.05.2017р. (т.1 а.с.72); UA504120/2017/104144 від 22.05.2017р. (т.1 а.с.79); UA504120/2017/104141 від 22.05.2017р. (т.1 а.с.85); UA504120/2017/104297 від 29.05.2017р. (т.1а.с.86); UA504120/2017/105030 від 04.07.2017р.(т.1а.с.87); UA504120/2017/104531 від 08.06.2017р. (т.1 а.с.88);UA504120/2017/104156 від 23.05.2017р.(т.1а.с.95); UA504120/2017/104294 від 29.05.2017р. (т.1а.с.96); UA504120/2017/104530 від 08.06.2017р. (т.1 а.с.97); UA504120/2017/104942 від 27.06.2017р. (т.1 а.с.98); UA504120/2017/104301 від 29.05.2017р. (т.1а.с.104); UA504120/2017/104534 від 08.06.2017р. (т.1а.с.106); UA504120/2017/105029 від 04.07.2017р. (т.1 а.с.112); UA504120/2017/105031 від 04.07.2017р. (т.1 а.с.117); UA504120/2017/105032 від 04.07.2017р. (т.1 а.с.122); UA504120/2017/105036 від 04.07.2017р. (т.1 а.с.126);UA504120/2017/105028 від 04.07.2017р. (т.1 а.с.137); UA504120/2017/104943 від 27.06.2017р. (т.1а.с.138); UA504120/2017/105290 від 14.07.2017р. (т.2 а.с.7); UA504120/2017/105244 від 13.07.2017р. (т.2 а.с.12); UA504120/2017/105037 від 04.07.2017р. (т.2 а.с.13); UA504120/2017/105268 від 14.07.2017р. (т.2 а.с.18); UA504120/2017/106001 від 09.08.2017р. (т.2 а.с.25); UA504120/2017/105265 від 14.07.2017р. (т.2а.с.26); UA504120/2017/105266 від 14.07.2017р. (т.2 а.с.31); UA504120/2017/105267 від 14.07.2017р. (т.2 а.с.36); UA504120/2017/105288 від 14.07.2017р. (т.2а.с.41); UA504120/2017/106040 від 09.08.2017р. (т.2 а.с.47); UA504120/2017/105539 від 26.07.2017р. (т.2 а.с.52); UA504120/2017/105038 від 04.07.2017р. (т.2 а.с.61); UA504120/2017/105039 від 04.07.2017р. (т.2 а.с.67); UA500490/2017/000894 від 12.07.2017р. (т.2 а.с.73); UA500490/2017/000686 від 07.06.2017р. (т.2 а.с.80); UA500490/2017/000687 від 07.06.2017р. (т.2 а.с.81); UA500100/2017/0003283 від 10.07.2017р. (т.2 а.с.90); UA500170/2017/007749 від 25.07.2017р. (т.2а.с.100); UA500170/2017/010118 від 03.09.2017р.(т.2а.с.101);UA500170/2017/005840 від 17.06.2017р. (т.2а.с.110);UA500170/2017/05067 від 04.06.2017р. (т.2а.с.119); UA500170/2017/005069 від 04.06.2017р. (т.2а.с.128);UA500170/2017/005071 від 04.06.2017р. (т.2а.с.137); UA500170/2017/005070 від 04.06.2017р. (т.2а.с.147); UA500170/2017/007341 від 16.07.2017р. (т.2 а.с.156); UA500170/2017/007342 від 16.07.2017р. (т.2а.с.164); UA500170/2017/010496 від 09.09.2017р. (т.2 а.с.175); UA500170/2017/006190 від 23.06.2017р. (т.2 а.с.186); UA500170/2017/006592 від 02.07.2017р. (т.2а.с.187); UA500170/2017/007343 від 16.07.2017р. (т.2 а.с.188); UA500170/2017/0107634 від 22.07.2017р. (т.2 а.с.189); UA500170/2017/010119 від 03.09.2017р. (т.3а.с.10);UA500170/2017/007750 від 25.07.2017р. (т.3а.с.11);UA500170/2017/010120 від 03.09.2017р. (т.3а.с.20);UA500170/2017/008034 від 29.07.2017р. (т.3а.с.21);UA500170/2017/010495 від 09.09.2017р. (т.3а.с.30); UA500170/2017/006591 від 02.07.2017р. (т.3а.с.38); UA500170/2017/007344 від 16.07.2017р. (т.3а.с.49); UA500170/2017/007694 від 24.07.2017р.(т.3а.с.50); UA500040/2017/006204 від 16.08.2017р. (т.3а.с.64); UA500040/2017/008225 від 29.09.2017р. (т.3а.с.65); UA500100/2017/004179 від 21.08.2017р. (т.3а.с.69); UA500170/2017/010497 від 09.09.2017р.(т.3а.с.80); UA504120/2017/107624 від 27.09.52017р. (т.3 а.с.87); UA504120/2017/104748 від 15.06.2017р. (т.3а.с.88); UA508120/2017/003976 від 23.08.2017р. (т.3 а.с.94); UA504160/2017/301525 від15.07.2017р. (т.3 а.с.102); UA504160/2017/301757 від 09.08.2017р. (т.3 а.с.103); UA508120/2017/003222 від 10.07.2017р. (т.3 а.с.109); UA500100/2017/006500 від 08.11.2017р. (т.4 а.с.47); UA500100/2017/006502 від 08.11.2017р. (т.4 а.с.49); UA500100/2017/006507 від 08.11.2017р. (т.4 а.с.51); UA5004120/2017/104532 від 08.06.2017р. (т.4 а.с.55); UA504120/2017/104299 від 29.05.2017р. (т.4 а.с.57) ТОВ "ВІНАГРО-ФУД" було відвантажено Компанії КАТЕRA FOOD P.H.U товар на загальну суму 26489981,64 доларів США.

Разом з тим, відповідач, в порушення умов вищевказаних контрактів, не сплатив у встановлений контрактами строк вартість відвантаженого позивачем товару, у звязку із чим вимога ТОВ "ВІНАГРО-ФУД" про стягнення вартості відвантаженого товару є обґрунтованою.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Визнання позову згідно до ч.1 ст.78 Господарського процесуального кодексу України викладається в адресованій суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до заяви від 01.11.2017р. (т.4а.с.36-37) відповідач визнав позов у повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи суму боргу, заявлену до стягнення (26 507 362,96 доларів США), посилається на положення інвойсів, які були виставлені ним відповідачу відповідно о умов контрактів.

Як було встановлено судом в судових засіданнях та відображено в письмових поясненнях (т.4а.с.59-61), вказана сума підтверджується актами приймання передачі товару та виставленими рахунками фактури.

При цьому позивач вважає, що, оскільки норма убутку в договірних відносинах між ним та відповідачем не передбачена, всі питання, що повязані із нормою убутку Покупець (відповідач) вирішує самостійно.

Разом з тим, оскільки умовами контрактів жодним чином не передбачено покладення норм природного убутку в повному обсязі на Покупця - Компанію КАТЕRA FOOD P.H.U, з огляду на те, що первинним документом у розумінні чинного законодавства (лист Міністерства фінансів України від 23.01.2013р. № 31-08410-07-16/2073 "Щодо окремих питань оформлення господарських операцій первинними документами"), є саме вантажно -митна декларація, а також з урахуванням того відповідачем, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України будь-яких належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості суду не надано, суд вважає, що стягненню підлягає саме та вартість товару, що безпосередньо зазначена у таких деклараціях, а саме у розмірі 26489981,64 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на день подачі позову (18.10.2017р.) становить 701568620,75грн.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" .

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Компанії КАТЕRA FOOD P.H.U (SW.MARCIN 29/5, 61-806 Познань, Польща, Regon 363804763 NIP НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНАГРО-ФУД" (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 148, код ЄДРПОУ 40002930) заборгованість у розмірі 26489981 /двадцять шість мільйонів чотириста вісімсот девять тисяч девятсот вісімдесят один/ долар США 64 цента, що в гривневому еквіваленті станом на день подання позову (18.10.2017р.) становить 701 569 362/сімсот один мільйон пятсот шістдесят девять тисяч триста шістдесят дві/ грн. 00 коп. та 240 000/ двісті сорок тисяч/ грн. 00 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.11.2017р.

Суддя Ю.М. Щавинська