Ухвала суду № 70586389, 29.11.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 листопада 2017 року Справа № 915/64/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д. розглянувши заяву Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу дублікату наказу від 17.03.2017 у справі № 915/64/17

за позовом Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України,

54029 м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а (ідентифікаційний код 31159920),

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73,

54031, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5 (ідентифікаційний код 30126124),

про стягнення грошових коштів у сумі 397 754, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року до Господарського суду Миколаївської області від представника Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України надійшла заява №юр/1779 від 22.11.2017 про видачу дублікату наказу від 17.03.2017 у справі № 915/64/17.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.11.2017 заява №юр/1779 від 22.11.2017 та додані до неї документи була повернута заявнику без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 120 ГПК України.

28 листопада 2017 року до Господарського суду Миколаївської області від представника Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України надійшла заява №юр/1798 від 28.11.2017 в якій, посилаючись на ст.120 ГПК України, просить видати дублікат наказу від 17.03.2017 у справі № 915/64/17 про стягнення грошових коштів в розмірі 397754,95 грн. та судового збору в розмірі 5895,69 грн., у звязку з його втратою.

Дана заява №юр/1798 від 28.11.2017 не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.03 № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч. 4 ст. 120 ГПК УКраїни).

Відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013 р. платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовленні із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Пунктом 2.22 Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК України, а саме пунктом 4 частини першої статті 63.

Всупереч вищезазначеним вимогам, заявником до заяви №юр/1798 від 28.11.2017 додано копії платіжних доручень № 1200 від 23.11.2017 про сплату судового збору в розмірі 48,00 грн. Крім того, відсутні докази зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, як це передбачено в п. 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Таким чином, у суду відсутні докази оплати позовної заяви судовим збором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ч.1 ст. 56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Проте, заявником всупереч вищевказаної норми закону до заяви не подано доказів надіслання другій стороні копії цієї заяви №юр/1798 від 28.11.2017 і доданих до неї документів, а відтак заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин заява Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України №юр/1798 від 28.11.2017 про видачу дублікату наказу від 17.03.2017 у справі № 915/64/17 підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.03.2017 у справі №915/64/17, на підставі якого 17.03.2017 було видано відповідний наказ, позов задоволено частково та стягнено грошові кошти в сумі 393 046,35 грн. основної заборгованості, а також судовий збір в сумі 5 895, 69 грн.

А відтак у суду відсутні підстави для видачі дублікату наказу від 17.03.2017 про стягнення грошових коштів в розмірі 397754,95 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні слід виконати вимоги ухвали суду та усунувши обставини, які були підставами повернення заяви без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути Дочірньому підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України заяву №юр/1798 від 28.11.2017 та додані до неї документи без розгляду.

СуддяОСОБА_1