Ухвала суду № 70586170, 28.11.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

28.11.2017Справа № 912/18/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору по справі № 912/18/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 10 382 823,57 дол. США та 142 408 432,60 грн,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 010-01/364 від 01.02.17 ;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 340Д-10 від 08.09.17 ;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Креатив" про стягнення простроченої заборгованості станом на 16.12.2015 за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в межах Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, у розмірі 10 382 823,57 дол. США та 142 408 432,60 грн (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 24.02.2016 та від 02.03.2016).

Як вбачається з матеріалів справи, за поданий позов позивачем було сплачено судовий збір в сумі 182 700,00 грн. згідно платіжного доручення № 65425 від 30.12.2015 та 24 000,00 грн. за подачу заяви про збільшення позовних вимог згідно платіжного доручення № 44235 від 23.02.2016.

Ухвалою від 28.11.17 припинено провадження у справі № 912/18/17.

28.11.17 позивачем подано клопотання про повернення судового збору у сумі 210 145,00 грн., а саме:

- 182 700,00 грн. за подачу позовної заяви згідно платіжного доручення № 64252 від 30.12.2015;

- 24 000,00 грн. за подачу заяви про збільшення позовних вимог згідно платіжного доручення № 42850 від 23.02.2016;

- 689,00 грн. за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову згідно платіжного доручення № 38474 від 23.02.2016;

- 1 378,00 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.05.16 про призначення експертизи згідно платіжного доручення № 50098 від 09.03.16;

- 1 378,00 грн. за подачу касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2016 у справі № 912/18/16 про призначення експертизи згідно платіжного доручення № 48815 від 13.05.16.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення частково з огляду на таке.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Таким чином, оскільки провадження у справі № 912/18/16 було припинено та позивачем подано клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про повернення судового збору у справі № 912/18/16 у розмірі 206 700,00 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В той же час, клопотання в частині повернення судового збору у сумі 689,00 грн. за подачу заяви про вжиття заходів до забезпечення позову згідно платіжного доручення № 38476 від 23.02.2016 поверненню не підлягає з огляду на таке.

Ухвалою від 02.03.16 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено повністю. Відповідно, підстави для повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову відсутні.

Щодо клопотання в частині повернення судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. п. 5.4, 5.6 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду № 7 від 21.02.13 у разі з'ясування судами апеляційної чи касаційної інстанції під час перегляду судових рішень підстав для повернення сплачених сум судового збору питання про це вирішується відповідно судом апеляційної чи касаційної інстанції у судовому рішенні, прийнятому за результатами такого перегляду. Якщо у зазначеному рішенні не вирішено питання про повернення сум судового збору, сплаченого за подання скарг (заяв) до суду апеляційної чи касаційної інстанції, то останні можуть вирішити його в порядку, передбаченому статтею 88 ГПК України. Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.16 у даній справі апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення. Вказаною постановою Дніпропетровський апеляційний господарський суд не доручав Господарському суду Кіровоградської області вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.16 касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" повернуто скаржнику, оскільки до касаційної скарги додано платіжне доручення № 48815 від 13.05.16 на суму 1378,00 грн., сплаченого по справі № 912/17/16, а не по справі № 912/18/16.

За таких обставин, клопотання позивача в частині повернення судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути з спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м. Кроп./м.Кропивницький, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 31211206783002) Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127, і.к. 00032112) судовий збір в сумі 206 700,00 грн., який сплачено згідно платіжних доручень № 64252 від 30.12.15 та № 42850 від 23.02.16.

Примірник ухвали направити позивачу - 03150, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 127.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко