Ухвала суду № 70585977, 09.11.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа № 911/2054/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дельта-2002»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оцелот»

про розірвання інвестиційного договору та стягнення 2 557 416 000, 00 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 25.04.2017);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 28.09.2017).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2054/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дельта-2002» (далі – позивач) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оцелот» (далі – відповідач) про розірвання інвестиційного договору та стягнення 2 557 416 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2017 порушено провадження по справі №911/2054/17 та призначено її до розгляду на 10.08.2017.

05.07.2017 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н та дати (вх. №13546/17) про долучення доказів.

У судове засідання 10.08.2017 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 06.07.2017 не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2017 розгляд справи відкладено на 07.09.2017.

10.08.2017 до господарського суду Київської області від представника ТОВ «Оцелот» надійшов зустрічний позов б/н та дати (вх. №15937/17) до ТОВ «Дельта-2002» про стягнення грошових коштів в розмірі 35 795 525 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2017 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оцелот» та додані до неї документи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду.

06.09.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н та дати (вх. №18667/17) про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору.

07.09.2017 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява б/н та дати (вх. №18711/17) про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу аналогічного спору.

В судове засідання 07.09.2017 представники відповідача повторно не з’явились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 18.09.2017.

15.09.2017 до господарського суду Київської області від ТОВ «Оцелот» надійшов зустрічний позов б/н та дати (вх. №19432/17) до ТОВ «Дельта-2002» про розірвання договору.

В судове засідання 18.09.2017 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, втретє не з’явились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2017 відкладено розгляд справи на 05.10.2017.

Також, ухвалою суду від 18.09.2017 повернуто зустрічну позовну заяву б/н та дати (вх. №19432/17) ТОВ «Оцелот» без розгляду, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

05.10.2017 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення б/н та дати (вх. №20900/17), від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву б/н та дати (вх. №20901/17).

В судове засідання 05.10.2017 представники сторін по справі з’явились. Суд перейшов до розгляду спору по суті та оголосив перерву до 09.11.2017.

08.11.2017 до господарського суду Київської області від ТОВ «Оцелот» надійшло клопотання б/ від 08.11.2017 (вх. №23620/17) про призначення судової економічної експертизи.

В судове засідання 09.11.2017 представники сторін по справі з’явились.

Представник відповідача підтримав своє клопотання про призначення судової економічної експертизи, представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Предметом спору у даній справі є розірвання Інвестиційного договору, укладеного між позивачем та відповідачем 20.04.2015 з метою будівництва житлового комплексу на земельній ділянці, кадастровий номер 3210700000:11:025:0013, за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, 72 та стягнення збитків у вигляді не отриманих прибутків від інвестиційного проекту в розмірі 98 400 000 доларів США.

08.06.2015 на території нафтобази ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» у смт. Глеваха Васильківського району Київської області відбулась пожежа, яка кваліфікована державою як надзвичайна ситуація техногенного характеру регіонального рівня (код 010220НС).

Позивач стверджує, що негативні наслідки даної пожежі були поширені, зокрема, на територію, на якій повинні були знаходитись об’єкти інвестування. Крім того, відповідач не здійснив жодних дій щодо недопущення негативного впливу від техногенної катастрофи поблизу м. Васильків на об’єкт інвестування, що спричинило погіршення якості ґрунтового покриву та корисних властивостей земельної ділянки, а також втрату інвестиційної привабливості Інвестиційного проекту, чим порушено гарантії та обов’язки, покладені відповідно до умов договору на відповідача.

Відповідач з вказаними твердженнями позивача не погоджується з огляду на те, що інвестиційним договором не передбачено обов’язок ТОВ «Оцелот» забезпечувати схоронність земельної ділянки від неправомірних дій третіх осіб.

Крім того, відповідач вказує, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що катастрофа будь-яким чином вплинула на земельну ділянку за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, 72, на її схоронність, та спричинила погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельної ділянки.

Також, відповідач зазначає, що позивачем не обґрунтовано суму збитків, заявлену до стягнення.

Пунктом 5.1 Інвестиційного договору передбачено право власності сторін, яке буде отримано сторонами згідно діючого законодавства України на об’єкт інвестування (новостворений об’єкт нерухомості) після введення його в експлуатацію і розподіляється наступним чином:

- Інвестор набуває право власності в розмірі 82% на об’єкт інвестування;

- Учасник набуває право власності в розмірі 18% на об’єкт інвестування.

У позовній заяві позивач посилається на Протокол від 20.10.2014, відповідно до якого очікувана прибутковість спільної діяльності складає 120 – 150 мільйонів доларів США, та вказує, що у випадку, якби пожежа біля с. Крячки Васильківського району Київської області не настала, Інвестиційний проект приніс би дохід в загальному розмірі 120 мільйонів доларів США. Таким чином, з урахуванням пункту 5.1. Інвестиційного договору, у випадку отримання вказаних доходів, частка інвестора повинна була скласти 98,4 мільйона доларів США.

Проте, відповідач не погоджується із заявленою сумою збитків, та зазначає, що 20.02.2015 сторони підписали Інвестиційний бізнес-план проекту редевелопмента земельної ділянки в рамках сумісної діяльності, у відповідності до якого чистий прибуток від Інвестиційного проекту планується отримати в розмірі 53 165 147 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вищий господарський суд України у п. 2 постанови пленуму «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Представник відповідача в клопотанні про призначення експертизи просив суд покласти оплату вартості проведення експертизи на відповідача.

Відповідно до абзацу 3 пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи – сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду вищезазначеного, витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи з у справі №911/2054/17 суд покладає на відповідача – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оцелот».

Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Представник відповідача просив доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4 Міністерства юстиції України. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти проведення судової експертизі у вказаній установі.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 41, ч. ч. 1, 2 ст. 42, ч. 1 ст. 48, ст. 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Призначити судову економічну експертизу у справі №911/2054/17, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

2. Винести на розгляд судової економічної експертизи наступне питання:

Чи підтверджуються документально збитки Інвестора – ТОВ «Дельта-2002» у розмірі не отриманих прибутків від Інвестиційного проекту в сумі 98 400 000 доларів США з урахуванням даних, зазначених в «Інвестиційному бізнес-плані, розробленому по проекту редевелопмента земельної ділянки в м. Васильків Київської області, Україна в межах спільної діяльності» та умов Інвестиційного договору від 20.04.2015?

3. Зобов’язати сторони за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Оцелот».

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №911/2054/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Антонова