Рішення № 70585391, 22.11.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/70/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 Справа № 908/1004/17

За позовом: Приватного підприємства "Світлана-2000" (51910, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, просп. Ювілейний, буд. 41, кв. 10)

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Дніпро" (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 25, офіс 144)

До відповідача- 2: Фізичної особи-підприємця Федоренко Валерія Володимировича (АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

про визнання додаткової угоди від 08.07.2015р. до договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2015р. недійсною

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Ярешко О.В.,

Колодій Н.А.,

Представники сторін:

Від позивача: Шульга О.О., довіреність № б/н від 22.09.2017 р.

Від відповідача-1: Дудник І.Г., довіреність № б/н від 12.06.2017 р.

Від відповідача-2: Федоренко В.В., паспорт (серія) НОМЕР_1 від 06.10.1997 р.

Переверзев І.В., довіреність № 29 від 19.06.2017 р.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

15.05.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Світлана-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Дніпро" про визнання додаткової угоди від 08.07.2015р. до договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2015р. недійсною.

Ухвалою суду від 15.05.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №908/1004/17, справі присвоєно номер провадження - 5/70/17, розгляд якої призначено на 19.06.2017 р. Ухвалою суду від 19.06.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості відповідача - 2 Фізичну особу-підприємця Федоренка Валерія Володимировича та виключено зазначену вище особу з участі у справі з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, розпочато розгляд справи спочатку, судове засідання призначено на 04.07.2017 р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до Протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 21.08.2017 р., на підставі заяви судді-доповідача у справі Проскурякова К.В., враховуючи складність предмета спору та великий обсяг документів, які підлягають дослідженню судом, справу №908/1004/17 передано на колегіальний розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Топчій О.А., Боєва О.С. Ухвалою суду від 21.08.2017 р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі головуючого судді Проскуряков К.В, суддів Топчій О.А., Боєва О.С., розгляд справи призначено на 21.09.2017 р. Ухвалою суду від 21.08.2017 р. витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію для розгляду справи. Ухвалою суду від 21.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 17.10.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-779/17 від 17.10.2017 р., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1004/17, за заявою судді-доповідача у справі Проскурякова К.В., враховуючи перебування у відпустці судді-члена колегії Боєвої О.С.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 17.10.2017 р., справу №908/1004/17 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Ярешко О.В., Топчій О.А.

Ухвалою суду від 17.10.2017 р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі головуючого судді Проскуряков К.В, суддів Топчій О.А., Ярешко О.В., розгляд справи призначено на 02.11.2017 р. Ухвалою суду від 02.11.2017р. розгляд справи відкладено на 22.11.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-841/17 від 22.11.2017р., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1004/17, за заявою судді-доповідача у справі Проскурякова К.В., враховуючи перебування у відпустці судді-члена колегії Топчій О.А.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2017 р., справу №908/1004/17 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Ярешко О.В., Колодій Н.А. Ухвалою від 22.11.2017 р. колегією суддів справу №908/1004/17 прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 22.11.2017 р. В судовому засіданні 22.11.2017 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг».

У судовому засіданні 22.11.2017 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пояснивши, що 01.03.2015 р. між ПП «Світлана-2000», Федоренко В.В. та ТОВ «Аптека низьких цін Дніпро» укладено договір оренди нежитлового приміщення, яке належить на праві спільної часткової власності ПП «Світлана-2000» у долі 67/100 та Федоренко В.В. у долі 33/100 на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2010 р. Засновник ПП «Світлана-2000» прийняв рішення №23/02-15 від 23.02.2015 р. про укладення вказаного договору на заздалегідь погоджених умовах між сторонами. На виконання рішення, засновник видав довіреність директору підприємства на вчинення дій щодо розпорядження майна, а саме укладення договору. Однак, 08.07.2015 р. директором ПП «Світлана-2000» ОСОБА_1, без попереднього погодження із засновником підприємства було укладено Додаткову угоду від 08.07.2015 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2015 р. щодо зміни платіжного рахунку, на який перераховуються кошти в якості орендної плати за користування приміщенням. Однак, засновник ПП «Світлана-2000» жодних рішень щодо зміни умов договору не приймав та повноважень директору шляхом видачі довіреності на підписання вказаної Додаткової угоди не видавав. Строк дії довіреності, виданої засновником підприємства позивача директору на укладання договору сплинув 23.03.2015 р. Отже, у директора були відсутні жодні повноваження на укладення додаткової угоди до договору. Також, відповідно до правового висновку Лабораторії проблем корпоративного права Науково-дослідного інституту приватного права і підприємництва ім.. академіка Ф.Г. Бурчака Національної академії правових наук України від 13.01.2017 р. №01-09/6-4-1, існує виключність повноважень засновника щодо укладення договорів оренди майна, що належать ПП «Світлана-2000» на праві власності. На підставі викладеного, просить суд визнати недійсною Додаткову угоду від 08.07.2015 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2015 р., укладеного між ПП «Світлана- 2000», Федоренко В.В. та ТОВ «Аптека низьких цін Дніпро» у зв'язку з перевищенням повноважень директором ПП «Світлана-2000» ОСОБА_1 при вчиненні правочину щодо розпорядження майном ПП «Світлана-2000».

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на ст.ст. 62, 113 Господарського кодексу України, ст. 92, 203, 215, 216, 236, 241 Цивільного кодексу України та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача -1: ТОВ "Аптека низьких цін Дніпро" проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві від 19.06.2017 р. за вих. №281 на позовну заяву, пояснивши, що дійсно 01.03.2015 р. між ПП «Світлана-2000», Федоренко В.В. та ТОВ «Аптека низьких цін Дніпро» укладено договір оренди нежитлового приміщення. Об'єкт оренди передано відповідачу - 1 на підставі акту прийому-передачі від 01.03.2015 р. Також, 08.07.2015 р. між ПП «Світлана-2000», Федоренко В.В. та ТОВ «Аптека низьких цін Дніпро» було укладено Додаткову угоду, якою змінено рахунки, на які необхідно здійснювати оплату за оренди приміщення. Вказана угода зі сторони ПП «Світлана-2000» була підписана директором ОСОБА_1 на підставі статуту позивача, про що вказано в преамбулі Додаткової угоди. Також, у подальшому сторони укладали й інші додаткові угоди до вказаного договору, які передбачали збільшення розміру орендної плати. Крім того, на момент укладення договору відповідачу не надавалися ні рішення засновника позивача, ні довіреність на укладення директором позивача договору. У подальшому, вказана Додаткова угода була погоджена засновником позивача, оскільки після звільнення ОСОБА_1. з посади директора він зайняв вказану посаду. Отже, ОСОБА_1 уклав спірну угоду без перевищення повноважень. З огляду на викладене, відповідач-1 просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач - 2 проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі та підтримав відзив від 19.06.2017 р. на позовну заяву, у якому зазначено, що 01.03.2015 р. між ПП «Світлана-2000», Федоренко В.В. та ТОВ «Аптека низьких цін Дніпро» укладено договір оренди нежитлового приміщення. Договір був підписаний зі сторони позивача директором ОСОБА_1, який діяв на підставі Статуту. Також, сторонами підписано Акт прийому-передачі нежилого приміщення в оренду згідно договору від 01.03.2015 р. Будь-які інші додатки до договору у вигляді рішень засновника ПП «Світалана-2000» та/або довіреностей щодо наділення директора окремими повноваженнями або надання уповноважень щодо укладення договору до нього не додавалось. У вказаному договорі відсутні будь-які посилання на довіреність та рішення від 20.08.2007 р., яким вирішено прийняти на посаду директора - ОСОБА_1. Протягом березня - червня, серпня 2015 р. позивач отримував від відповідача оплати, передбачені договором та не повертав їх відповідачу, також підписував ати про надання нежилого приміщення в оренду за договором та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). Також, при підписанні директором ПП «Світлана-2000» ОСОБА_1 Додаткової угоди від 08.07.2015 р., останній діяв на підставі статуту підприємства. З урахуванням викладеного, відповідач - 2просить суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення від 04.07.2017 р., від 19.08.2017 р. ОСОБА_1., в яких зазначено, що ініціаторами укладення Додаткової угоди б/н від 08.07.2015 р. до договору оренди нежилого приміщення від 01.03.2015 р. були орендодавці: ПП «СВІТЛАНА-2000» (у т.ч. засновник Федоренко Радислав Володимирович) та Федоренко Валерій Володимирович. Як директор ПП «СВІТЛАНА-2000» ОСОБА_1 мав повноваження на укладення як договору оренди нежилого приміщення від 01.03.2015 р., так і Додаткової угоди від 08.07.2015 р. до вказаного договору. Про необхідність укладення договору оренди нежилого приміщення від 01.03.2015 р. та умови такого договору засновник ПП «СВІТЛАНА-2000» Федоренко Радислав Володимирович повідомляв ОСОБА_1. в усній формі. З жодними письмовими рішеннями та довіреностями з цього приводу ОСОБА_1 не ознайомлювався. Крім того, засновник ПП «СВІТЛАНА-2000» Федоренко Радислав Володимирович до укладення ОСОБА_1 директором ПП «СВІТЛАНА-2000» Додаткової угоди від 08.07.2015 р. до зазначеного договору, погодив укладення такого документа та доручив ОСОБА_1 його підписати. Таке погодження і доручення Федоренко Радиславом Володимировичем було надане ОСОБА_1 в усній формі. Отже, укладення Додаткової угоди від 08.07.2015 р. не було розпорядженням об'єктом оренди та ОСОБА_1 діяв в межах повноважень, визначених Статутом ПП «СВІТЛАНА-2000». Крім того, зміна порядку розрахунків між Орендодавцями та Орендарем не може ні при яких обставинах вважатися дією по розпорядженню майном. Також, і в договорі оренди нежилого приміщення від 01.03.2015 р., і в додатковій угоді від 08.07.2015 р., зазначено, що директор підприємства «СВІТЛАНА-2000» діє на підставі Статуту, що підтверджує той факт, що засновник ПП «СВІТЛАНА-2000» Федоренко Радислав Володимирович не видавав ніяких довіреностей та не виносив ніяких письмових рішень з приводу укладення зазначеного договору. Отже, оспорюванню Додатковою угодою від 08.07.2015 р. до договору оренди доля майна не вирішувалась, майно не продавалось, не дарувалось, не відчужувалося іншим особам, не змінювалися його стан та призначення. За таких обставин, твердження ПП «Світлана-2000» про те, що ОСОБА_1, змінивши розрахунковий рахунок для сплати орендної плати тим самим вчинив дії щодо розпорядження майном позивача, є необгрунтованими та недоречними. Також, ОСОБА_1 зазначив, що засновник ПП «СВІТЛАНА-2000» Федоренко Радислав Володимирович дуже рідко оформлював письмові рішення про укладення ПП «СВІТЛАНА-2000» якихось договорів і додаткових угод та видавав МошніЄ.В. письмові довіреності на укладення таких договорів. У письмовій формі засновник позивача оформлював такі документи (рішення, довіреність) лише у тих випадках, коли необхідно було укладати договори і додаткові угоди, що підлягали нотаріальному посвідченню. З такими письмовими рішеннями і довіреностями Федоренко Радислав Володимирович ознайомлював ОСОБА_1. під підпис. В інших випадках, в період перебування ОСОБА_1. на посаді директора підприємства, з 2008 року по 2015 рік Федоренко Радислав Володимирович в усній формі повідомляв ОСОБА_1. про необхідність укладення договорів або додаткових угод на певних умовах і не надавав у письмовій формі ні рішень, ні довіреностей. До того ж, у всіх без винятку договорах зазначалося, що директор діє на підставі Статуту, а не довіреностей. Письмового рішення засновника ПП «СВІТЛАНА-2000» Федоренка Радислава Володимировича №23/02-15 від 23.02.2015 р. та письмової довіреності, копії яких є додатками до позовної заяви ПП «СВІТЛАНА-2000» про визнання Додаткової угоди від 08.07.2015 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2015р. недійсною, не існувало. Про необхідність укладення договору оренди нежилого приміщення від 01.03.2015 р. та умови такого договору Федоренко Радислав Володимирович повідомляв ОСОБА_1. в усній формі, з жодними письмовими рішеннями та довіреностями з цього приводу ОСОБА_1. не ознайомлював. Після того, як було укладено договір оренди нежилого приміщення від 01.03.2015р . та додаткові угоди до нього (у т.ч. додаткову угоду від 08.07.2015 р.) ОСОБА_1 повідомляв про це Федоренка Радислава Володимировича. Зміст таких документів Федоренку Радиславу Володимировичу також був відомий. Крім того, не було випадків, коли після укладення договору оренди нежилого приміщення від 01.03.2015 р. та додаткових угод до нього (у т.ч. додаткової угоди б/н від 08.07.2015р.) Федоренко Радислав Володимирович повідомляв ОСОБА_1. про свою незгоду з їх змістом, у т.ч. з перерахуванням ТОВ «Аптека низьких цін Дніпро» грошових коштів на рахунок ФОП Федоренка Валерія Володимировича. Через часте перебування Федоренко Р.В. за межами України ОСОБА_1 спілкувався з ним, в тому числі і з питань управління ПП «Світлана-2000», за допомогою телекомунікаційних програмних додатків у смартфонах, що забезпечують можливість обміну повідомленнями, голосового та відео зв'язку, через мережу Інтернет, таких як Viber.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідачів - 1, 2, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2010 р. між Чаюн Віктором Феодосійовичем (далі - продавець), Приватним підприємством «Світлана-2000» та Федоренко Валерієм Володимировичем (далі - Покупці) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до пункту 1.1. якого Продавець передає (продає) нерухоме майно у приватну спільну часткову власність Покупцям, а Покупці приймають (купують) майно за обговорену грошову суму - Торговельний комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Мурахтова, будинок № 1А у таких частинах:

ПП «Світлана-2000» купує - 67/100 частин об'єкта;

Федоренко Валерій Володимирович купує - 33/100 частин об'єкта.

Відповідно до пункту 1.2. договору, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за №26911663, виданого Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 04.08.2010 р., об'єкт, що відчужується за даним договором, має наступні характеристики: літера «А-1» - торговельний комплекс - стеклопакет металопластик, розмір загальної площі - 441,8 кв.м.

01.03.2015 р. між Приватним підприємством «Світлана-2000», в особі директора ОСОБА_1 що діє на підставі Статуту, та фізичною особою Федоренко Валерієм Володимировичем (далі - разом іменуються - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Дніпро» (далі - Орендар), в особі директора Середа Яни Володимирівни, що діє на підставі Статуту укладено договір оренди нежилого приміщення, у пункті 1.1. визначено, що за цим договором регулюються правовідносини пов'язані з передачею Орендодавцем Орендареві у строкове платне користування наступне нежиле приміщення: адреса розташування приміщення: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Мурахтова, будинок № 1А, частина приміщення торгівельного комплексу, вказані в Додатку №1, який є невід'ємною частиною до цього договору. Загальна площа приміщення - 102,24 кв.м. (п.1.1.1.)

Згідно з пунктом 1.3. договору, мета оренди - використання приміщення у господарській діяльності орендаря для розміщення та роботи аптечного закладу.

У пункті 3.1. договору визначено, що за згодою сторін орендна плата за орендне користування приміщенням за цим договором становить 20 000,00 грн. за повний місяць. Орендні та інші платежі нараховуються та оплачуються з 01.04.2015 р.

Відповідно до пункту 3.3. договору експлуатаційні витрати, витрати за опалення, електроенергію, комунальні послуги, послуги телефонного зв'язку оплачуються Орендарем окремо на підставі рахунків спеціалізованих організацій, наданих Орендодавцем Орендарю, протягом п'яти робочих днів з дня надання таких рахунків на поточний рахунок ПП «Світлана-2000» №26005050250217 в ПАТ КБ «Приват Банк», м. Дніпропетровськ (розрахунки між собою Орендодавці здійснюють самостійно, Орендар не є податковим агентом ФО Федоренко В.В.). Плата за землю включена в вартість орендної плати, окремо Орендарем не сплачується. Орендар зобов'язаний компенсувати Орендодавцю вартість спожитих послуг на підставі даних приладів обліку (встановлення додаткового електро- та водолічильника на власне споживання Орендаря здійснюється за рахунок Орендаря) або пропорційно займаній площі, за тарифами постачальників цих послуг.

Відповідно до пункту 3.4. договору Орендар сплачує орендну плату на підставі рахунку орендодавця, наданого Орендарю, в строк по 10 число місяця користування, шляхом перерахування на поточний рахунок ПП «Світлана-2000» №26005050250217 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ (розрахунки між собою Орендодавці здійснюють самостійно. Орендар не є податковим агентом ФО Федоренко В.В.).

Згідно з пунктом 3.5. договору, у строк до 10 березня 2015 р. за умови отримання приміщення Орендарем за актом прийому-передачі приміщення, Орендар перераховує Орендодавцю орендну плату за період - перші тридцять днів орендного користування приміщення з дня, з якого починається нарахування орендної плати (п.3.1. договору) в розмірі 20 000,00 грн. та орендну плату за останні тридцять днів орендного користування приміщення в розмірі 20 000,00 грн. Розмір орендної плати за ці періоди в подальшому зміні не підлягає.

Відповідно до Акту прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2015 р. Орендодавці передали, а Орендар прийняв в оренду нежиле приміщення загальною площею - 102,24 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Мурахтова, буд. № 1а. (а.с. 84, т. 1)

До вказаного договору сторонами були укладені Додаткові угоди від 01.03.2015 р., від 08.07.2015 р., від 01.10.2015 р., від 01.10.2016 р. (а.с. 85-90, т. 1)

Зокрема, 08.07.2015 р. між ПП «Світлана-2000», Федоренко В.В. та ТОВ «Аптека низьких цін Дніпро» укладено спірну Додаткову угоду до договору оренди нежилого приміщення від 01.03.2015 р., відповідно до якої сторони домовились викласти преамбулу договору у наступній редакції:

«Приватне підприємство «Світлана-2000», в особі директора ОСОБА_1 що діє на підставі Статуту, та Фізична особа-підприємець Федоренко Валерій Володимирович, з одного боку, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, дата та номер запису в ЄДР від 20.07.2000 р. №2 223 001 0001 001565, (надалі разом іменуються Орендодавець або Орендодавці), та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Дніпро» (надалі іменується Орендар), в особі директора Середа Яни Володимирівни, що діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали цю додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2015 р. (надалі іменуються відповідно «Додаткова угода» та «Договір») про таке:».

Суд зазначає, що в тексті вказаної угоди щодо внесення змін до преамбули договору оренди від 01.03.2015 р. допущено описку щодо дати укладання договору, оскільки вказана угода поіменована сторонами «Додаткова угода до договору оренди нежилого приміщення від 01.03.2015 р.» і стосується того об'єкту оренди відносно якого укладено основний договір оренди.

Крім цього, щодо вказаної описки ні позивачем, ні відповідачами - 1, 2, ні третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача жодних пояснень суду не представлено, тому суд вважає, що вона не впливає на сутність правовідносин, які склалися між сторонами на підставі Додаткової угоди від 08.07.2015 р.

Також, вказаною Додатковою угодою сторони домовились викласти п.п. 3.3., 3.4 договору в наступній редакції:

«п.3.3. Експлуатаційні витрати, витрати за центральне опалення, електроенергію, комунальні послуги, послуги телефонного зв'язку оплачуються Орендарем окремо на підставі рахунків спеціалізованих організацій, наданих Орендодавцем Орендарю, протягом п'яти робочих днів з дня надання таких рахунків на поточний рахунок ФОП Федоренко В.В. ін.н. НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3 Дніпропетровське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код банка 14360570. Плата за землю включена в вартість орендної плати, окремо Орендарем не сплачується. Орендар зобов'язаний компенсувати Орендодавцю вартість спожитих послуг на підставі даних приладів обліку (встановлення додаткового електро- та водолічильника на власне споживання Орендаря здійснюється за рахунок Орендаря) або пропорційно займаній площі, за тарифами постачальників цих послуг.»

«п. 3.4. орендар сплачує орендну плату на підставі рахунку Орендодавця, наданого Орендарю, в строк по 10 число місяця користування, шляхом перерахуванням на поточний рахунок ФОП Федоренко В.В. ін.н. НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3 Дніпропетровське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код банка 14360570. Розрахунки між собою Орендодавці здійснюють самостійно.»

Відповідно до Додаткової угоди від 01.10.2016 р. сторони за договором погодились п.3.1. договору доповнити наступним: «За згодою сторін орендна плата за орендне користування приміщенням, що орендується, за цим договором з 01.10.2016 р. становить 25 255,94 грн. без ПДВ, за кожний повний місяць відповідно.»

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди від 01.10.2016 р. Орендар в строк до 30.11.2016р. перераховує на поточний рахунок Орендодавця суму у розмірі 4 075,08 грн., як індексацію за період орендного користування приміщенням з 01.04.2016 р. по 01.10.2016 р.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням засновника ПП «Світлана-2000» Федоренко Р.В. від 20.08.2007 р. прийнято на посаду директора Мошну Євгена Валентиновича.

Згідно з пунктом 3.4. Змін до Статуту ПП «Світлана-2000» (зареєстрованого Виконкомом Дніпродзержинської міської ради за №04052072Ю0010122 від 21.10.1998 р.), затвердженого 03.12.2003 р. рішенням власника підприємства, Засновник підприємства вирішує самостійно всі питання діяльності підприємства. Право укладання договорів на отримання кредитів та розпорядження майном підприємства є виключним правом засновника. Директор має право укладати договори на отримання кредиту та розпорядження майном підприємства на підставі довіреності. Директор підприємства без довіреності діє від імені підприємства, представляє його інтереси на всіх підприємствах, у фірмах та організаціях, укладає угоди в тому числі трудові, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки, користується правом розпорядження коштами, видає вказівки, обов'язкові для всіх робітників підприємства, затверджує локальні акти підприємства, вирішує інші питання діяльності підприємства. (а.с. 34-35, т. 1)

Відповідно до п. 3.8. Статуту позивача, зареєстрованого Виконкомом Дніпродзержинської міської ради за №04052072Ю0010122 від 21.10.1998 р., різного роду угоди, обов'язки та інші документи підписуються Засновником (директором) підприємства. Усі документи грошового, майнового, кредитного характеру, а також звіти і баланси підписуються Засновником (директором) підприємства або уповноваженою ним особою.

У позовній заяві позивач стверджує, що рішенням власника №23/02-15 ПП «Світлана-2000» Федоренко Р.В. від 23.02.2015 р. вирішено надати повноваження директору підприємства на розпорядження майном підприємства, а саме: площею 102,24 кв.м. торговельного комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Мурахтова, буд. 1а, з виключними повноваженнями на укладення договору оренди вказаного нежитлового приміщення з ТОВ «Аптека низьких цін Дніпро» строком на три роки з щомісячною орендною платою у розмірі 20 000,00 грн. та відповідно з іншими умовами, які були заздалегідь погоджені між сторонами. Для виконання вказаного пункту рішення, видати директору підприємства виключну довіреність на розпорядження майном підприємства строком на один місяць. (а.с. 40, т. 1)

Також, позивач наполягає на тому, що відповідно до довіреності без номеру та без дати, Приватне підприємство «Світлана-2000», в особі засновника Федоренко Радислава Володимировича, який діє на підставі Статуту (далі - Довіритель), в силу попередньої домовленості та керуючись Рішенням власника ПП «Світлана-2000» №23/02-15 від 23.02.2015 р. уповноважив ОСОБА_1 який є директором підприємства та діє згідно зі Статутом та рішеннями засновника, укладати договір оренди нежитлового приміщення з ТОВ «Аптека низьких цін Дніпро» на виключних умовах, що передбачені в рішенні власника №23/02-15 від 23.02.2015 р. щодо 102,24 кв.м. торговельного комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Мурахтова, буд. 1а, строком на три роки та з щомісячною орендною платою у розмірі 20 000,00 грн.; підписувати від імені підприємства вищевказаний договір оренди на виключних умовах, що передбачені рішенням власника №23/02-15 від 23.02.2015 р. Вказана довіреність видана без права передоручення і дійсна з моменту її видачі і до «23 березня 015 року». (а.с. 41, т. 1)

Згідно з рішенням власника №1 ПП «Світлана-2000» Федоренко Р.В. від 06.03.2017 р. вирішено внести зміни до Статуту підприємства щодо повноважень директора підприємства, приведення у відповідність назви міста місцезнаходження підприємства; затвердити нову редакцію Статуту підприємства; призначити з 07.03.2017 р. директором підприємства Усенко С.О., яка зареєстрована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул.. Дунайська, буд. 31, кв. 86; здійснити усі необхідні заходи щодо державної реєстрації змін до Статуту підприємства та державної реєстрації змін до відомостей про керівника підприємства у відповідно до норм чинного законодавства України.

Згідно з наказом (розпорядженням) №3-0000000018 від 10.04.2017 р. Усенко С.А. прийнято на роботу з 10.04.2017 р. на посаду директора.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3, 5 статті 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 3.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 р. № 11, у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Вирішуючи спори, пов'язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

З наведеного випливає, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо:

- такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України);

- про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Судом встановлено, що у договорі оренди нежилого приміщення вказано, що його від імені ПП «Світлана-2000» укладено директором ОСОБА_1, який діяв на підставі Статуту. Також у вказаному договорі відсутні будь-які посилання на рішення засновника позивача №23/02-15 від 23.02.2015 р. або довіреність.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1. (колишнього директора ПП «Світлана-2000»), засновник ПП «Світлана-2000» з вказаними вище рішенням та довіреністю ОСОБА_1. не ознайомлював та про їх існування йому нічого невідомо. Вказане також підтверджує відсутність підпису гр. ОСОБА_1. на зазначених документах.

Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідачам 1, 2 надавались вказані документи, вони знали їх зміст та були ознайомлені з ними, або про такі обмеження повноважень ОСОБА_1. внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Суд зазначає, що у Статуті ПП «Світлана-2000», з урахуванням всіх змін та доповнень до нього на час укладання спірної Додаткової угоди, не передбачено, що для укладення певних договорів або вчинення певних дій директором підприємства, засновник позивача повинен приймати відповідні рішення.

Крім цього, зі змісту довіреності, яку надано позивачем в якості доказу відсутності повноважень директора ОСОБА_1. на укладення Додаткової угоди від 08.07.2015 р., вбачається, що вона не містить дати її видачі та строк до якого вона діє зазначено з помилкою, а саме: «Ця довіреність видана без права передоручення і дійсна з моменту її видачі і до 23 березня 015 року.»

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 247 Цивільного кодексу України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана довіреність, яка видана засновником ПП «Світлана-2000» Федоренко Р.В. є нікчемною, оскільки в ній відсутня дата її видачі та не може бути прийнята судом в якості допустимого доказу обмеження повноважень ОСОБА_1., інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1, Федоренко В.В. або ПП «Світлана-2000» мали знати про такі обмеження, позивачем суду не надано.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Також, судом встановлено, що Додаткова угода від 08.07.2015 р. була підписана зі сторони позивача - директором ПП «Світлана-2000» ОСОБА_1, який діяв на підставі Статату підприємства.

Посилання позивача на те, що директор мав обмеження передбачені статутом на розпорядження майном підприємства та підписав Додаткову угоду від 08.07.2015 р. з перевищенням своїх повноважень є безпідставними, оскільки повноваження засновника і директора позивача є однаковими, що випливає зі змісту пункту 3.8. Статуту ПП «Світлана-2000», в редакції від 31.10.1998 р., в якому зазначено, що різного роду угоди, обов'язки та інші документи підписуються Засновником (директором) підприємства. Усі документи грошового, майнового, кредитного характеру, а також звіти і баланси підписуються Засновником (директором) підприємства або уповноваженою ним особою.

Щодо посилання позивача на те, що відповідно до п.3.4. Статуту підприємства, в редакції чинній на час укладення договору, Засновник підприємства вирішує самостійно всі питання діяльності підприємства; право укладання договорів на отримання кредитів та розпорядження майном підприємства є виключним правом засновника; директор має право укладати договори на отримання кредиту та розпорядження майном підприємства на підставі довіреності, суд зазначає, що спірною угодою не вирішувалось питання розпорядження майном позивача, а лише змінено напрямок зарахування коштів, які надходять за оренду нежилого приміщення від ТОВ «Апетка низьких цін Дніпро».

Також, відповідно до п. 3.4. Статуту директор користується правом розпорядження коштами, отже зміна порядку розрахунків за договором оренди не є розпорядженням майном.

Таким чином, ОСОБА_1, як директор відповідно до положень Статуту не мав будь-яких обмежень щодо підписання договору оренди нежилого приміщення від 01.03.2015 р. та Додаткової угоди від 08.07.2015 р. та діяв відповідно до повноважень, передбачених Статутом ПП «Світлана-2000».

Крім того, уклавши Додаткову угоду від 08.07.2015 р. сторони змінили розрахункові рахунки, на які необхідно Орендарю здійснювати щомісячні платежі за оренду приміщення, однак порядок розрахунків між Орендодавцями залишився той же, а саме відповідно до п. 3.4. в редакції вказаної Додаткової угоди сторони погодили, що розрахунки між собою Орендодавці здійснюють самостійно, а отже позивач не був позбавлений на отримання ним належної йому частини орендної плати.

Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до постанов Верховного Суду України від 19.08.2014 р. у справі № 3-38гс14 та від 19.08.2014 р. у справі №3-59гс14, постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2014 р. №5013/492/12 зазначено, що: "Зі змісту норми ч. 1 ст. 241 ЦК України випливає, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих коиклюдентних дій) особи - сторони (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу.)

Посилання позивача на те, що позивач жодних дій на схвалення правочину після підписання Додаткової угоди не вчиняв та не був повідомлений про його вчинення судом до уваги не приймається, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що після звільнення з посади директора ОСОБА_1., директором ПП «Світлана-2000» призначено Федоренко Радислава Володимировича згідно з рішенням засновника №1 від 14.07.2015 р. та відповідно до наказу №1 від 30.08.2015 р. у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1. було вирішено здійснити приймання-передачу документів ПП «Світлана-2000» за поточний рік на дату цього наказу та попередні три роки. (а.с. 12, т.3)

Відповідно до Акту приймання-передачі документів від 18.08.2015 р. ОСОБА_1 передав всі документи підприємства комісії по проведенню приймання-передачі. (а.с. 13-19, т. 3)

Таким чином, Федоренко Р.В. з вказаного акту було відомо, або він повинен був знати про укладення як договору оренди нежитлового приміщення, так й спірної Додаткової угоди від 08.07.2015 р., однак з липня 2015 р. останній не звертався до відповідачів з вимогою про зміну умов Додаткової угоди щодо реквізитів для здійснення оплати за оренду приміщення.

Крім того, як зазначив ОСОБА_1, Федоренко Р.В. було відомо про укладення спірної Додаткової угоди, оскільки Федоренко Р.В. погоджував її зміст в усній формі та доручив ОСОБА_1 підписати угоду від імені позивача.

Також, позивач в обґрунтування перевищення повноважень директором під час укладання спірної Додаткової угоди посилається на правовий висновок Лабораторії проблем корпоративного права Науково-дослідного інституту приватного права і підприємництва ім. академіка Ф.Г. Бурчака Національної академії правових наук України від 13.01.2017 р. №01-09/6-4-1, у якому досліджено наступне питання: Чи відноситься відповідно до п.3.4. Статуту позивача до виключних прав засновника укладення договорів оренди майна, що належить позивачу на праві власності? У висновку вказано, що оскільки згідно з п.3.4. Статуту ПП «Світлана-2000» директор має право укладати договори на отримання кредиту та розпорядження майном підприємства тільки на підставі довіреності, то вчинення дій без довіреності є перевищенням повноважень директора. У зв'язку з цим, відмова від переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності без наявності довіреності є перевищенням своїх повноважень директором приватного підприємства.»

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Частинами 1, 2 статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до абз. 4, 5 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 р. № 4, не може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону та статті 41 ГПК дане вченими тлумачення законодавчих актів, пов'язане з наявністю у цих актах неясностей, неузгодженостей, суперечностей чи інших недоліків. Документ, виданий за результатами тлумачення вченими правової норми, доказового значення не має і посилатись на нього в обґрунтування рішення не можна.

Так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

З огляду на викладене, вказаний висновок експерта не приймається судом як належний та допустимий доказ перевищення директором ОСОБА_1 повноважень, встановлених Статутом підприємства, оскільки фактично цей висновок є тлумаченням науковцями положення статуту позивача з зазначенням особистої думки щодо поставленого питання. Крім того, предметом позовних вимог у цій справі є визнання додаткової угоди від 08.07.2015 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2015р. недійсною, однак поставлене експертам на вирішення питання стосується з'ясування обсягу виключних прав засновника на укладення договорів оренди майна, що у цій справі сторонами не оспорюється, а саме висновок надано щодо відмови від переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності без наявності довіреності, що є перевищенням своїх повноважень директором приватного підприємства, що також не є предметом спірної Додаткової угоди.

Також, суд врахував, що, як зазначив відповідач - 1, ним здійснюються щомісячні орендні платежі за користування нежилим приміщенням відповідно до умов договору оренди від 01.03.2015 р. та Додаткової угоди від 08.07.2015 р. вчасно та у повному обсязі, на розрахункові рахунки, які зазначені у Додатковій угоді. На підтвердження здійснення оплат ТОВ «Аптека низьких цін Дніпро» надало суду відповідні платіжні доручення, які містяться в матеріалах справи. (а.с. 111 - 172, т. 1) Доказів зворотного позивачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними засобами доказування, що при укладанні Додаткової угоди від 08.07.2015 р. директор ОСОБА_1 перевищив свої повноваження, визначені у Статуті ПП «Світлана-2000», а тому позовні вимоги про визнання додаткової угоди від 08.07.2015р. до договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2015р. недійсною є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Інші доводи позивача судом до уваги не приймаються в силу викладеного.

Відповідно до статті 49 ГПК України витраті по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні заявлених позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя О.В. Ярешко

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 27.11.2017 р.