Рішення № 70585092, 13.11.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.2017 Справа № 905/2027/17

Заступник керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Бахмут в інтересах держави в особі:

Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області (позивач)

до відповідача-1: Парасковіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №40 Донецької обласної ради, с. Парасковіївка Донецької області

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця Будюхіної Флорики Володимирівни, м. Слов'янськ Донецької області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Приватне спеціалізоване підприємство "Техніка", м. Бахмут Донецької області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю робіт

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Полякова С.О. - посвідчення, Сагайдачна С.В. - посвідчення;

позивача: не з'явився;

відповідача-1: Василенко О.І. - дир.;

відповідача-2: Горелик Є.Б. - адвокат, Будюхін О.Г. - за дов.;

третя особа: не з'яв.

Заступник керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до Парасковіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №40 Донецької обласної ради та фізичної особи-підприємця Будюхіної Флорики Володимирівни про визнання недійсними:

- рішення тендерного комітету Парасковіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 40 Донецької обласної ради № 4 від 15.05.2017 про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту: «Реконструкція котельні Парасковіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №40 Донецької обласної ради по вул. Володарського, 23, с. Парасковіївка» фізичної особи - підприємця Будюхіної Флорини Володимирівни;

- договору підряду № 61 від 26.05.2017, укладеного між Парасковіївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом № 40 Донецької обласної ради та фізичною особою-підприємцем Будюхіною Флорикою Володимирівною, та припинення його виконання на майбутнє.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на недодержання учасниками торгів вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та документації конкурсних торгів (порушення процедури проведення торгів), а саме:

- ФОП Будюхіною Ф. В. не надано у складі тендерної документації копій ліцензій та дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки ФОП Будюхіною Ф. В. (генпідрядник) та ПСП «Техніка» (субпідрядник);

- строк дії дозволу, виданий ПСП «Техніка» на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування машин), механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, сплинув 21.11.2016р.;

- у квартальних звітах форми 1-ДФ, поданих ФОП Будюхіною Ф. В., не зазначена інформація про найманих працівників у 2016р., у тому числі за трудовими договорами, тобто даний учасник не має трудових ресурсів для виконання робіт, передбачених предметом закупівлі;

- відповідно до вимог п. 4 додатку 1 до тендерної документації ФОП Будюхіною Ф. В. надано копії документів, що підтверджують досвід виконання договорів, укладених учасником з бюджетними організаціями, але у складі даної документації відсутні договори та документи про їх належне виконання щодо предмета закупівлі, а саме - пов'язаних, зокрема, з монтажем системи опалення;

- в тендерній документації ФОП Будюхіної Ф. В. зазначено, що останньою планується залучити до виконання робіт субпідрядника - Приватне спеціалізоване підприємство «Техніка», але, відповідно до відомостей, отриманих від Бахмутської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, у ПСП «Техніка» в період 2016-2017р.р. найманих працівників, у тому числі за трудовими договорами, більше ніж три особи не було. Тобто, зазначене підприємство не має трудових ресурсів для виконання заявлених робіт;

- в тендерній документації замовника визначена також вимога щодо надання інформації про серію та номер ліцензії на виконання робіт, для яких залучається субпідрядник, але у документації, наданій ФОП Будюхіною Ф. В., відсутня дана інформація.

Також прокурором зазначено, що з умов договору № 61 від 26.05.2017, укладеного між замовником та переможцем вбачається, що договірна ціна складає 5 720 000, 00 грн. без ПДВ, однак, ціна, заявлена ФОП Будюхіною Ф.В. на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua становила 5 720 000, 00 грн. з ПДВ.

Представники прокуратури, які брали участь у судових засіданнях, позов підтримали і наголошували на задоволенні вимог в повному обсязі.

Донецька обласна державна адміністрація свого представника у жодне судове засідання не направила, але через канцелярію суду надіслала пояснення по справі, в яких зазначила про незгоду з позовною заявою з посиланням на перевищення прокурором повноважень, передбачених законодавством та просила припинити провадження у справі.

Письмова заява про відмову від позову позивачем не подавалась.

Прокурор в судовому засіданні 17.10.2017р. на додаток до викладених в позові вимог зазначив, що:

- ФОП Будюхіною Ф. В. не були надані ліцензія на виконання робіт, передбачених предметом закупівлі і дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, інших видів робіт, передбачених предметом закупівлі;

- ФОП Будюхіною Ф. В. не зазначена інформація про робітників (в довідці зазначені 5 робітників, у дійсності - 1);

- ПСП «Техніка» також не має трудових ресурсів на виконання вищевказаних робіт.

Відповідач-1, Парасковіївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №40 Донецької обласної ради позов не визнала з посиланням, зокрема на те, що:

- вимоги суперечать фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства;

- субпідрядник (ПСП «Техніка») має дозвіл на виконання робіт підвищеної складності і такі документи переможцем були надані у складі тендерної пропозиції;

- тендерний комітет на має підстав і не зобов'язаний перевіряти дані, зазначені учасниками торгів в довідках про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Фізична особа-підприємець Будюхіна Флорика Володимирівна (відповідач-2) в судовому засіданні 17.10.2017р. подала клопотання про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на своїй стороні Приватне спеціалізоване підприємство "Техніка". Клопотання обґрунтоване тим, що ПСП "Техніка" є субпідрядником відповідача-2, а отже, у разі задоволення позову воно понесе збитки.

З огляду на те, що рішення по цій справі може вплинути на права або обов'язки ПСП «Техніка» щодо відповідача-2, господарський суд задовольнив клопотання ФОП Будюхіної Флорики Володимирівни і залучив як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Приватне спеціалізоване підприємство «Техніка»

У судових засіданнях, які відбулись 30.10.2017р. і 06.11.2017р.:

- прокуратура надала перелік робіт підвищеної небезпеки, для яких (в межах договору підряду № 61 від 26.05.2017р.) необхідний дозвіл на їх виконання, а також пояснення, в яких вказала перелік робіт підвищеної небезпеки, які виконуватимуться субпідрядником, ПСП «Техніка» і зазначила, що роботи, для яких залучається субпідрядник, серед яких є роботи підвищеної небезпеки, не охоплюють усіх робіт підвищеної небезпеки, зазначених у відомості робіт по реконструкції котельні. Одночасно прокуратура наполягає на тому, що переліком документів, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції, оформленого додатком 1 до тендерної документації, від учасників торгів вимагається подання копії дозволів учасника та/або працівників учасника, а не субпідрядників на виконання робіт підвищеної небезпеки, інших видів робіт, передбачених предметом закупівлі (п.14);

- Парасковіївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №40 Донецької обласної ради також надала перелік робіт підвищеної небезпеки, для яких (в межах договору підряду № 61 від 26.05.2017р.) необхідний дозвіл на їх виконання, а також на доповнення відзиву позов не визнала з посиланням, зокрема, на те, що:

ь ФОП Будюхіною була надана довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації;

ь конкурсні торги були проведені у 2 кварталі 2017р, а звіт про працюючих спрямовано у 2 та 3 кварталі 2017р, у той час як прокурор зробив запит відносно кількості працюючих у ФОП Будюхіної станом на 1 і 3 квартали 2017р.;

- фізична особа-підприємець Будюхіна Флорика Володимирівна надала інформацію щодо індивідуальних податкових номерів його працівників, зазначених у довідці - архітектора і виконроба (для їх ідентифікації);

- відповідачі надали пояснення щодо обґрунтування вимог прокурора участині ціни договору.

Тлумачення терміну «інженерно-технічний персонал», озвученого прокуратурою і Парасковіївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернат №40, суттєво відрізняються. Прокуратура наполягає на тому, що до інженерно-технічного персоналу відносяться посади архітектора і виконроба, школа-інтернат - тільки архітектора. Сторони і прокуратура визнали, що нормативного закріплення вживання (визначення) цього терміну не існує.

Відповідач-2, фізична особа-підприємець Будюхіна Флорика Володимирівна позов не визнала з посиланням, зокрема на те, що:

- в даному випадку прокурор визначив, що порушені права і інтереси Донецької обласної ради, яка делегувала свої повноваження Донецькій райдержадміністрації, яка у своєму запереченні вказала на відсутність порушеного права, прокурором доводи позивача не спростовані;

- п.15 тендерної документації передбачено, що: Учасник, обраний Переможцем, для підписання договору про закупівлю, на вимогу Замовника, подає копії всіх реєстраційних документів (довідки з ЄДРПОУ, довідки про реєстрацію платника ПДВ тощо) та копії аналогічних документів субпідрядників, яких Переможець планує залучити до виконання робіт у обсязі не менш ніж 20 % від вартості договору на протязі 5 робочих діб з дня такої вимоги і саме на підставі вказаної вимоги до тендерного комітету надані документи субпідрядника, бо саме вказаний суб'єкт господарювання планувалось залучити до будівельних робіт, з підвищеною небезпекою, що потребують дозволів та ліцензування;

- згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій цінова пропозиція ФОП Будюхіної склала 5 720 000,00 UAH без ПДВ, вона є нижчою ніж у інших учасників і не є завищеною на вартість ПДВ, оскільки Будюхіна взагалі не є платником цього податку;

- права та інтереси держави жодним чином не порушуються, бо роботи виконуються якісно та відповідно до визначеної тендерним комітетом ціни;

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури і відповідачів у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Рішенням тендерного комітету Парасковіївської спеціальною загальноосвітньої школи-інтернату №40 Донецької обласної ради від 20.04.2017р. було затверджено тендерну документацію на закупівлю робіт по об'єкту, відповідно до п.4.1 якої предметом закупівлі є «Реконструкція котельні Парасковіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №40 Донецької обласної ради» (ДК 021:2015: 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи).

20.04.2017р. Парасковіївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом №40 Донецької обласної ради на офіційному веб-порталі розміщено оголошення № UA-2017-04-20-001073-с про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту: «Реконструкція котельні Парасковіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №40 Донецької обласної ради по вул. Володарського, 23, с. Парасковіївка».

Кінцевий строк подання пропозицій відкритих торгів визначено - 08 травня 2017р. до 12:00год.

Датою та часом розкриття тендерних пропозицій визначено 10 травня 2017р., після завершення електронного аукціону.

Дата проведення електронного аукціону - 10.05.2017р., 13:49.

Згідно п.9 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», будівництво об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність», підлягає ліцензуванню.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність» господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Як зазначено у ч.2 ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність» порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016р. № 256 «Деякі питання ліцензування будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками», затверджено перелік

видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, до яких, зокрема, відносяться будівельні та монтажні роботи загального призначення.

Таким чином, роботи, які є предметом закупівлі, підлягають ліцензуванню відповідно до законодавства.

Цією ж постановою затверджено ліцензійні умови провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, пунктом 2 яких встановлено: «Господарська діяльність з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, підлягає ліцензуванню за переліком видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, затвердженим Кабінетом Міністрів України».

Переліком документів, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції, оформленого додатком 1 до тендерної документації, від учасників торгів зокрема,вимагається подання копії діючої ліцензії з усіма додатками на виконання робіт, передбачених предметом закупівлі, відповідно до вимог законодавства, копії дозволів учасника та/або працівників учасника на виконання робіт підвищеної небезпеки, інших видів робіт, передбачених предметом закупівлі (п.14).

Також, серед документів, зазначених у вказаному додатку, є:

- довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід з зазначенням серед іншої інформації щодо цього питання прізвища, ім'я та по батькові працівника (п.3). В цьому пункті також зроблене застереження, що стаж роботи інженерно-технічного персоналу має становити не менше 5 років.

- довідка щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю із зазначенням найменування, місцезнаходження, серії та номера ліцензії на виконання робіт, виду робіт для виконання яких залучається субпідрядник (п.7).

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено, що «розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону» розкриття тендерних пропозицій здійснено автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону, тобто 10.05.2017р.

Згідно ч.1 ст.28 ЗУ «Про публічні закупівлі» «оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону».

Частиною 4 ст.28 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено: «Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною».

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у відкритих торгах подано 2 конкурсні пропозиції:

- фізичної особи-підприємця Будюхіної Флорики Володимирівни;

- фізичної особи-підприємця Хоченкова Костянтина Олексійовича.

На підтвердження кваліфікаційного рівня для здійснення відповідних робіт, фізичною особою-підприємцем Будюхіною Флорикою Володимирівною, зокрема, були надані наступні документи:

- копія довідки щодо субпідрядника, Приватного спеціалізованого підприємства «Техніка»;

- копія дозволу Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, виданого ПСП ««Техніка» на виконання окремих робіт;

- копія довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відповідно до якої у підприємця працевлаштовано шість осіб (разом з Будюхіною Ф.В.) зі стажем роботи не менш двох років, зокрема:

ь Будюхіна Флорика Володимирівна (підприємець 2 роки, маляр (будівельний), штукатур - 36 років);

ь ОСОБА_8 (виконроб - 2 роки стажу, електрик);

ь ОСОБА_9 (архітектор - 5 років стажу (інженер кошторисник));

ь ОСОБА_6 (сантехнік, облицювальник-муляр-гіпсокартонник - 2 роки);

ь ОСОБА_10 (монтажник - 2 роки);

ь ОСОБА_11 (монтажник - 2 роки);

- копія кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури, виданий ОСОБА_9;

- копія інформаційної довідки про досвід виконання аналогічних договорів на постачання товару, який є предметом закупівлі.

У той же час, фізичною особою-підприємцем Будюхіною Флорикою Володимирівною, в порушення п.14 додатку 1 до тендерної документації до тендерного комітету не були надані копії дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, інших видів робіт, передбачених предметом закупівлі. Відповідно до умов тендерної документації такі дозволи мали бути у самого учасника та/або працівників учасника.

Листом від 23.06.2017р., надісланим на адресу Головного управління Держпраці у Донецькій області, Артемівська місцева прокуратура просила надати, зокрема, інформацію щодо отримання ФОП Будюхіною Ф.В. дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Листом №11/3962 від 26.06.2017р. ГУ Держпраці у Донецькій області повідомило прокуратуру, що ФОП Будюхіній Ф.В. вказані дозволи не видавались.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Як встановлено ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо, зокрема, учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону і/або тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Переліком документів, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції, оформленого додатком 1 до тендерної документації, від учасників торгів зокрема, вимагається подання довідки про наявність досвіду у виконанні договорів з бюджетними організаціями за останні три роки, з наданням копій 1-го договору, довідок про вартість виконаних робіт, складених за формою КБ-3 до такого договору, що свідчить про повне виконання такого договору (п.4).

На виконання вимог п.4 вказаного додатку, ФОП Будюхіною Ф.В. було надано копію договору №9 на виконання робіт з капітального ремонту, укладеного з Краматорською загальноосвітньою санаторною школою-інтернатом І-ІІ ступенів №10 Донецької обласної ради, разом з актами форми КБ-3.

Також під час розгляду справи відповідачами не була доведена наявність у Будюхіної Ф.В. трудових ресурсів для виконання робіт, передбачених предметом закупівлі і правдивість відомостей, зазначених у інформаційній довідці, і таким чином не спростоване твердження прокуратури про те, що Будюхіна Флорика Володимирівна як учасник торгів не мала трудових ресурсів для виконання робіт, передбачених предметом закупівлі, оскільки з 6-ти працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зазначених у відповідній інформаційній довідці, знайшло своє підтвердження про існування у 2-му кварталі 2017 року у ФОП Будюхіної Ф.В. окрім неї самої трудових відносин тільки з виконробом ОСОБА_8. Факт наявності інших трудових ресурсів (існування трудових відносин з ОСОБА_9 (архітектор), ОСОБА_6, ОСОБА_10 і ОСОБА_11) для виконання робіт, передбачених предметом закупівлі, на момент подання заявки (28.04.2017р.) Будюхіною Флорикою Володимирівною належними і допустимими доками не підтверджено.

Не зважаючи на недотримання ФОП Будюхіною Флорикою Володимирівною вимог п.14 додатку 1 до тендерної документації (не надання копії дозволів учасника та/або працівників учасника на виконання робіт підвищеної небезпеки, інших видів робіт, передбачених предметом закупівлі), протоколом №14 засідання тендерного комітету Парасковіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №40 Донецької обласної ради від 15.05.2017р. за результатами оцінки пропозицій визначено переможця - фізичну особу-підприємця Будюхіну Флорику Володимирівну з ціною пропозиції за аукціоном 5 720 000,00грн.

За результатами проведеної процедури закупівлі, 26.05.2017р. між Парасковіївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом №40 Донецької обласної ради (замовник) та фізичною особою-підприємцем Будюхіною Флорикою Володимирівною (генпідрядник) був укладений договір №61 «Реконструкція котельні Парасковіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №40 Донецької обласної ради по вул. Володарського, 23, с. Парасковіївка (ДК 021-2015-45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)».

Договірна ціна робіт визначається на основі твердої ціни, що є невід'ємною частиною договору, і складає 5 720 000,00грн. без ПДВ (п.3.1 договору).

Відповідно до п.18.2 договору, договір набуває чинності з моменту його укладення, у частині зобов'язань щодо будівництва об'єкта діє до 31.12.2017р., у інших частинах до повного виконання сторонами своїх зобов'язань до договору (п.18.2 договору).

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо,

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації;

· відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині;

· статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

· приписами ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу;

· відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається;

· переліком документів, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції, оформленого додатком 1 до тендерної документації, від учасників торгів зокрема,вимагається подання копії діючої ліцензії з усіма додатками на виконання робіт, передбачених предметом закупівлі, відповідно до вимог законодавства, копії дозволів учасника та/або працівників учасника на виконання робіт підвищеної небезпеки, інших видів робіт, передбачених предметом закупівлі (п.14). Також, серед документів, зазначених у вказаному додатку, є довідка щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю із зазначенням найменування, місцезнаходження, серії та номера ліцензії на виконання робіт, виду робіт для виконання яких залучається субпідрядник (п.7);

· фізичною особою-підприємцем Будюхіною Флорикою Володимирівною, в порушення п.14 додатку 1 до тендерної документації не були надані копії дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, інших видів робіт, передбачених предметом закупівлі;

· тендерний комітет Парасковіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №40 Донецької обласної ради мав відхилити тендерну пропозицію, подану Будюхіною Флорикою Володимирівною, але безпідставно цього не зроби і, як наслідок,

· договір між ФОП Будюхіною Флорикою Володимирівною та Парасковіївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом №40 Донецької обласної ради укладений з порушенням вимог, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі»,

господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно посилання прокурора на те, що ФОП Будюхіною Ф. В. не надано у складі тендерної пропозиції копії діючої ліцензії з усіма додатками на виконання робіт, передбачених предметом закупівлі, відповідно до вимог законодавства, сплив строку дії дозволу, виданого ПСП «Техніка» на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування машин), механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, так само як і посилання відповідачів на дозвіл, який має субпідрядник, господарський суд зазначає наступне:

- згідно умов тендерної документації (пункти 7 і 14 Переліка документів, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції, оформленого додатком 1 до тендерної документації) на відміну від дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, які мали бути у самого учасника та/або працівників учасника, копії діючої ліцензії мав подати або учасник торгів, або субпідрядник, якого планував залучити учасник;

- 21.11.2011р. Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Донецькій області був виданий дозвіл №1983.11.14-45.33.1, яким дозволяється Приватному спеціалізованому підприємству «Техніка», зареєстрованому виконавчим комітетом Артемівської міської ради, виконувати окремі роботи, зокрема, такі як зварювальні газополум'яні роботи, газонебезпечні роботи, ремонт та чищення димарів повітропроводів, роботи, що виконуються на висоті 5 метрів і більше з перекриття або робочого настилу, зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, монтаж, ремонт, налагодження обладнання підвищеної небезпеки, а саме, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним газом суб'єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуючого обладнання потужністю понадь 100кВт, дозвіл дійсний до 21.11.2016р.;

- відповідно до ст.5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції;

- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р визначений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включене м. Артемівськ (Бахмут);

- дозвіл, виданий Приватному спеціалізованому підприємству «Техніка», є дійсним на теперішній час.

Також, судом не беруться до уваги посилання прокурора на те, що згідно умов оспорюваного договору № 61 від 26.05.2017, укладеного між замовником та переможцем вбачається, що договірна ціна складає 5 720 000, 00 грн. без ПДВ, однак, ціна, заявлена ФОП Будюхіною Ф.В. на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua становила 5 720 000, 00 грн. з ПДВ, оскільки як зазначили відповідачі і їх заява не була спростована прокуратурою під час розгляду справи, ціна, заявлена ФОП Будюхіною Ф.В., яка знаходиться на єдиному податку, у тендерній пропозиції становила також 5 720 000, 00 грн. без ПДВ.

Посилання фізичної особи-підприємця Будюхіної Флорики Володимирівни на п.15 Переліка документів, що подаються учасником у складі тендерної пропозиції, оформленого додатком 1 до тендерної документації, є безпідставним, оскільки дії, обумовлені цим пунктом, мали відбуватись уже після проведення торгів, тобто після обрання переможця, у той час судом оцінюються документи і дії до обрання переможця.

З огляду на те, що нормативного закріплення вживання (визначення, тлумачення) терміну «інженерно-технічний персонал» не існує, господарський суд приймає до уваги пояснення замовника торгів і вважає, що відсутні підстави для віднесення посади виконроба до інженерно-технічного персоналу.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на обох відповідачів у рівній мірі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, ч.1 ст.30, ч.1 ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі» і керуючись ст.ст.2, 29, 43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення тендерного комітету Парасковіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 40 Донецької обласної сади № 4 від 15.05.2017 про визнання переможцем фізичної особи - підприємця Будюхіної Флорини Володимирівни.

Визнати недійсним договір підряду № 61 від 26.05.2017, укладений між Парасковіївською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом № 40 Донецької обласної ради та фізичною особою-підприємцем Будюхіною Флорикою Володимирівною, та припинити його виконання на майбутнє.

Стягнути з Парасковіївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №40 Донецької обласної ради (84536, Донецька область, Бахмутський район, с. Парасковіївка, вул. Гірників, 23, код ЄДРЮФОП 25107733) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, буд.6, р/р 35216066016251, Держказначейська служба України, МФО - 820172, ЄДРПОУ 25707002, отримувач - прокуратура Донецької області) 1 600,00грн. на відшкодування витрат на оплату судового збору.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Будюхіної Флорики Володимирівни (ІНФОРМАЦІЯ_1, місцепроживання: АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, буд.6, р/р 35216066016251, Держказначейська служба України, МФО - 820172, ЄДРПОУ 25707002, отримувач - прокуратура Донецької області) 1 600,00грн. на відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 17.11.2017р.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - прокурору;

1 - позивачу;

2 - відповідачам.

1 - 3-й особі

Тел.