Постанова № 70584940, 28.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Грек Б.М. і Могил С.К.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС", м. Одеса,

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2017

у справі № 916/378/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС" (далі - ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС"), м. Одеса,

до публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський" ( далі - ПАТ "Ринок Малиновський"), м. Одеса,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі -Банк), м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - Разумов М.А. адвокат (договір від 27.11.2017)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ "Ринок Малиновський" (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про визнання за ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС" права власності на 2588/10000 частин будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25 Б (колишня вулиця Рекордна), а саме на 2796,7 кв.м від загальної площі будівлі літ. "А" (бізнес-центр з паркінгом) загальною площею 10 806, 9 кв.м, а також на приміщення літ."Г" (трансформаторна підстанція) загальною площею 74,2 кв.м.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2017 у справі № 916/378/17 (судді Смелянець Г.Є. - головуючий, Д'яченко Т.Г., Малярчук І.А.) призначено судову будівельно-технічну експертизу, з метою встановлення можливості виділення в окремий об'єкт нерухомого майна 2588/10000 частин будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25 Б (колишня вулиця Рекордна), а саме на 2796,7 кв.м від загальної площі будівлі літ. "А" (бізнес-центр з паркінгом) загальною площею 10 806,9 кв.м, а також на приміщення літ."Г" (трансформаторна підстанція) загальною площею 74,2 кв.м.; проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до одержання результатів проведення судової експертизи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 (судді Бєляновський В.В.- головуючий, Величко Т.А., Жеков В.І.) ухвалу місцевого господарського суду від 17.05.2017 зі справи скасовано, а справу № 916/378/17 передано до господарського суду Одеської області для розгляду.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС", не погоджуючись із винесеною апеляційною інстанцією постановою, просить її скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а ухвалу суду першої інстанції просить залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу Банк просив залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника третьої особи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

За приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 41 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення судової експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу (частина п'ята статті 42 ГПК України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (частини перша та друга статті 43 ГПК України).

Отже, за приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України передбачено право, а не обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Статтею 86 названого Кодексу встановлено, що ухвала господарського суду має містити, окрім іншого, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство (пункт 3 частини другої цієї статті).

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Позов у даній справі пред'явлено про визнання за ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС" права власності на 2588/10000 частин будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25 Б (колишня вулиця Рекордна), а саме на 2796,7 кв.м від загальної площі будівлі літ. "А" (бізнес-центр з паркінгом) загальною площею 10 806, 9 кв.м, а також на приміщення літ."Г" (трансформаторна підстанція) загальною площею 74,2 кв.м.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в обґрунтування підстав позову позивач посилався, зокрема на виникнення у ТОВ "ФГ "Форвард" права спільної часткової власності на спірне майно, внаслідок виконання інвестиційного договору від 04.03.2010, укладеного між ПАТ "Ринок Малиновський" та ТОВ "ФГ "Форвард", право вимоги за яким останнім було відступлено ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС" за договором про відступлення права вимоги від 20.06.2016; в результаті фінансування реконструкції спірного об'єкту нерухомого майна, у позивача виникло право спільної часткової власності на реконструйований об'єкт на умовах, визначених інвестиційним договором, проте невиконання з боку ПАТ "Ринок Малиновський" своїх обов'язків щодо належного оформлення за сторонами, в тому числі і за ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС", права спільної часткової власності на спірне майно унеможливлює здійснення реєстрації права власності інвестора на завершений будівництвом об'єкт нерухомості та свідчить про невизнання з боку відповідача права власності інвестора, яке вже виникло в установленому законом порядку.

З урахуванням того, що позов пред'явлено про визнання за позивачем права власності на частину будівлі бізнес-центру з підземним паркінгом (а не про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності), і до предмета доказування за поданим позовом входить встановлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно та оцінка поданих позивачем доказів на підтвердження у судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності; враховуючи недоцільність та безпідставність призначення місцевим господарським судом судової будівельно-технічної експертизи у справі, що, у свою чергу, призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі, - апеляційний господарський суд на законних підставах скасував ухвалу місцевого господарського суду від 17.05.2017 зі справи та передав справу на розгляд до суду першої інстанції.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, визначені законом підстави для зміни або скасування оскаржуваного судового акта - відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 у справі № 916/378/17 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Грек

Суддя С. Могил