Ухвала суду № 70584847, 29.11.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

29.11.2017 року Провадження №2/425/665/17

Справа №425/2728/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді – Романовського Є.О.,

за участю секретаря – Вада Ю.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Житлово – експлуатаційна контора № 1» Рубіжанської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв’язку з втратою правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Представник відповідача заявила у судовому засіданні клопотання про заміну неналежного відповідача в особі ОСОБА_2 підприємства «Житлово – експлуатаційна контора № 1» Рубіжанської міської ради на Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради, оскільки рішенням Рубіжанської міської ради № 8/45 від 02.06.2011 року «Про передачу майна на баланс комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради» передано безоплатно на баланс ОСОБА_2 підприємству «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради будинок № 33-в по вул. Мєндєлєєва, 33-в в м. Рубіжному Луганської області разом з усіма документами на нього.

Позивач та його представник проти заявленого клопотання представника відповідача не заперечували.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради, оскільки представник відповідача не має процесуального права звертатися до суду з вказаним клопотанням, даним правом наділений лише позивач.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 підприємства «Житлово – експлуатаційна контора № 1» Рубіжанської міської ради на Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Є.О. Романовський