Постанова № 70584811, 22.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Справа № 915/815/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,суддівАлєєвої І.В., Корсака В.А.за участю представників: позивачаБезпалюк О.Л.відповідачаЗамкова М.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 23.08.2017у справі№915/815/16 Господарського суду Миколаївської областіза позовомПАТ "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"доПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"простягнення заборгованості в сумі 68806386,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до місцевого господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення 68806386,36 грн., з яких 63087501,32 грн. основного боргу, 5353849,84 грн. пені, 365035,20 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-103-ВТВ, укладеного між сторонами, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, на яку нараховано пеню та 3% річних.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до суду першої інстанції було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до винесення остаточного рішення по справі №910/10897/17.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2017 (суддя Семенчук Н.О.) зупинено провадження по даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/10897/14, що розглядається господарським судом міста Києва.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 (головуючий суддя Туренко В.Б., судді Величко Т.А., Лавриненко Л.В.) ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2017 скасовано, справу передано на розгляд по суті до місцевого господарського суду.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Скаржник вважає, що постанова апеляційної інстанції прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому судом не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно досліджені докази, а також невірно застосовано норми як матеріального так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2017 у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя -Данилова М.В., судді Алєєва І.В., Корсака В.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 касаційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулось до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі №915/815/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/10897/17.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/10897/17 за позовом ПАТ "Миколаївгаз" до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення компенсації за завдану шкоду незаконними діями органів державної влади та внаслідок прийняття незаконного нормативного акту. Під час розгляду вказаної справи досліджуються обставини прийняття відповідних рішень Міненерговугілля та НКРЕКП, а також вплив таких рішень на виникнення у відповідача за цією справою шкоди. Саме ці рішення зазначені у Сертифікаті Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини від 31.03.2016 №6083, як обставини непереборної сили і саме у зв'язку з цими обставинами виникає необхідність, на думку Вищого господарського суду України, виконання відповідачем вимог ст. 625 Цивільного кодексу України. Тобто з'ясування таких обставин має вирішальне та принципове значення для правильного вирішення справи №915/815/16, як було зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 07.06.2017 по справі №915/815/16. Підставою для подання позову у справі №910/10897/17 стало скасування судом наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.03.2015 №122 "Про затвердження розмірів нормативних втрат і виробничо - технологічних втрат газорозподільних підприємств на 2015 рік", яким були затверджені занижені граничні обсяги нормативних втрат і виробничо - технологічних витрат для газорозподільних підприємств та які були враховані в тарифі на розподіл газу затвердженому НКРЕКП для ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз". Затвердження Міненерговугілля занижених обсягів ВТВ і як наслідок неврахування в тарифі фактично спожитих ПАТ "Миколаївгаз" обсягів ВТВ і спричинило виникнення заборгованості перед позивачем за договором від 04.01.2013 №13-103-ВТВ в розмірі 63087501,32 грн., яка є предметом стягнення у справі №915/815/16. Неможливість виконання обов'язків із оплати вартості придбаного газу для потреб ВТВ за договором підтверджена сертифікатом про форс - мажорні обставини від 31.03.2016 №6083, виданого Торгово - промисловою палатою України. Згідно до сертифікату, настання форс - мажорних обставин обумовлено саме дією/бездіяльністю третіх осіб/органів державної влади, тобто, Торгово - промислова палата України засвідчила факт умисного заниження обсягів ВТВ, що були враховані при встановленні тарифу на розподіл для ПАТ "Миколаївгаз". За таких обставин, судові справи №915/815/16 та №910/10897/17 є взаємопов'язаними.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по даній справі. До того ж зауважив, що у місцевого господарського суду були відсутні будь-які перешкоди у виконанні вказівок Вищого господарського суду України, наведених у постанові від 07.06.2017 у даній справі, зокрема, щодо застосування ст. 625 Цивільного кодексу України - встановлення строку виконання зобов'язання з оплати спірного обсягу поставленого природного газу та часу його поставки, а також визначення за якими актами приймання-передачі виникла спірна заборгованість, а відтак з'ясувати, в якій саме частині зобов'язання строк його виконання може бути відкладено на строк дії форс-мажорних обставин, з'ясувати чи містять наведені у Сертифікаті Торгово-промислової палати обставини непереборної сили ознаки надзвичайності та невідворотності для виконання відповідачем обов'язку за договором поставки з оплати одержаного природного газу, з'ясувати чи було виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2015 у справі №826/15132/15, чи було затверджено Міністерством енергетики та вугільної промисловості України у 2015 році нові розміри ВТВ для газорозподільних підприємств.

Колегія суддів переглядаючи справу в касаційному порядку з таким висновком суду апеляційної інстанції не погоджується та зазначає про наступне.

За приписами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, надавши оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в судовому засіданні всі обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень місцевий господарський суд правомірно зауважив, що пов'язаність справ полягає у тому, що у справі №910/10897/17 встановлюються обставини щодо прийняття відповідних рішень Міненерговугілля та НКРЕКП які зазначені у Сертифікаті Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини від 31.03.2016 №6083, як обставини непереборної сили і саме у зв'язку з цими обставинами виникає необхідність, виконання відповідачем вимог ст. 625 Цивільного кодексу України у справі №915/815/16.

Отже справа №910/10897/17 пов'язана зі справою №915/815/16, оскільки в ній встановлюються обставини, що впливають на оцінку доказів у справі № 915/815/16 та мають значення для справи №915/815/16.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/10897/14, що розглядається господарським судом міста Києва.

Таким чином, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

За приписам статей 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов, при цьому, підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі № 915/815/16 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2017 залишити в силі.

Стягнути з ПАТ "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6 код ЄДРПОУ 20077720) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159 код ЄДРПОУ 05410263) 1920,00 грн. судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді І.Алєєва

В.Корсак