Ухвала суду № 70584685, 28.11.2017, Біловодський районний суд Луганської області

28.11.2017

Справа № 408/6458/16-ц

2-і/408/2/17

УХВАЛА

28 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю державного виконавця Матвєєвої І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника відділу Свердловського відділу ДВС та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: визнати дії державного виконавця Свердловського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 36801705, ВП № 36801595 про накладення арешту на все майно та оголошення заборони на його відчуження, розшук її (ОСОБА_1О.) майна, незаконними; зобовязати Свердловський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2013 р., постанову про розшук майна боржника від 21.10.2013 р. та надіслати (повідомити) органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на відчуження, інформацію про скасування арешту, накладеного на її (ОСОБА_1О.) майно.

Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_1 зазначила, що Свердловським міським відділом виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкриті виконавчі провадження № 36801705, 36801595 щодо стягнення з неї на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу за кредитним договором № 471П від 14 червня 2007 року в сумі 142133,92 доларів США та 1924,50 гривень за рахунок стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14 червня 2007 року, які були відкриті згідно виконавчих документів, виданих Свердловським міським судом Луганської області на підставі судового рішення від 16 жовтня 2012 року у справі № 2-1957/2012 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Керуюча компанія РЕМО» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

У цих виконавчих провадженнях їй було відмовлено в отриманні оскаржуваних постанов державного виконавця, у звязку з чим, на її переконання, державний виконавець не мав право проводити подальші виконавчі дії. Крім того він повинен був, насамперед, виконати дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, тому передчасно наклав арешт на її майно, чим порушив її права як власника майна, що відбулось ще до відкриття виконавчих проваджень, у звязку з чим вона вважала виданий судом виконавчий лист та оскаржувані постанови є незаконними.

В судове засідання викликались заявник та її представник. Представник заявника тричі не зявився в судове засідання, останнього разу причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи за скаргою повідомлявся належим чином, тому відповідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України заявник вважалась сповіщеною про час розгляду справи належним чином.

У пункті 17 постанови від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Як вказувалось вище, представник заявника до суду не зявився втретє, причин неявки останнього разу суду не повідомив, про час розгляду справи був сповіщений належним чином, про що йдеться з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. За таких обставин, із урахуванням положень ч. 3 ст. 169, ст. 386 ЦПК України, суд, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає необхідним залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду, що не перешкоджає їй повторно звернутись до суду на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 169, 207, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та начальника відділу Свердловського відділу ДВС та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту отримання її заявником чи її представником.

Головуючий: