Ухвала суду № 70583944, 28.11.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

провадження №: 2-з/398/26/17

УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання незаконним рішення Олександрійської міської ради

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом вжиття заходів щодо відновлення її порушених прав і зобов’язати міську раду м. Олександрії продовжити їй оренду землі, а також заборонити міській раді м. Олександрії та депутату Проквасу вчиняти будь-які дії з її майном та порушувати її права та спокій.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), вид забезпечення позову визначається виключно позивачем.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заявник просить суд застосувати декілька видів забезпечення позову. Якщо заявник просить суд застосувати такі види забезпечення позову, як відновлення її порушених прав, заборона вчиняти певні дії щодо її майна, то в заяві необхідно вказати, які саме порушені права слід відновити, які саме дії заборонити вчиняти та щодо якого майна заявника.

Зокрема, заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову позивач не зазначає які саме дії та з яким майном позивача слід заборонити вчиняти відповідачу, а суд не вправі вийти за межі вимог, викладених в заяві.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено конкретний вид забезпечення позову, який належить застосувати.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст. ст. 151 -- 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявникові ОСОБА_1.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Авраменко