Вирок № 70583296, 29.11.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14166/17

Провадження № 1-кп/344/682/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Караїм Ю.В.,

прокурора Логінова В.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, на утримані неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що заподіяло шкоду здоровю потерпілого.

Злочин вчинено за наступних обставин.

27.05.2015 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3, обіймаючи посаду начальника виробничого цеху ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», будучи службовою особою та відповідальним за додержанням працюючими правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, в порушення вимог ст. 14 закону України «Про охорону праці», п.п.1.7, 3.17 та 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» та «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005, пунктів 4.21.1 та 4.22 «ДБН А.3.2-2-2009», затверджених наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009 № 45, від 04.06.2010 № 202, від 25.05.2011 № 53 та наказом Мінрегіону від 30.12.2011 №417, Примітки «Переліку робіт на висоті, які виконуються за нарядами-допусками», затвердженого наказом начальника «63 котельно-зварювальний завод» №223 від 12.12.2007 «Про затвердження Переліку робіт на висоті, які виконуються за нарядами-допусками», пунктів 1.2, 1.4, 2.1, 2.2 та розділів 3, 6 посадової інструкції начальника виробничого цеху, затвердженої директором ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» 09.04.2013, усупереч вимог п.17 «Переліку робіт підвищеної небезпеки «63 котельно-зварювальний завод», який затверджений наказом начальника «63 котельно-зварювальний завод» №38 від 23.04.2012, Інструкції № 148 «З охорони праці під час виконання робіт на висоті», затвердженої наказом начальника ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» №29 від 20.02.2008, а також вимог Примітки «Переліку робіт на висоті, які виконуються за нарядами-допусками», затвердженого наказом начальника «63 котельно-зварювальний завод» №223 від 12.12.2007 «Про затвердження Переліку робіт на висоті, які виконуються за нарядами-допусками», без проведення інструктажу з техніки безпеки під час виконання робіт на висоті та оформлення відповідного наряду-допуску до робіт з підвищеною небезпекою, допустив підлеглих працівників виробничого цеху вищевказаного підприємства, в т.ч. і майстра виробничого цеху вищевказаного підприємства ОСОБА_1, який не пройшов відповідного щорічного навчання з питань проведення робіт з підвищеною небезпекою, до робіт з підвищеною небезпекою на висоті більше ніж 1, 3 м, а саме до демонтажу в складському приміщенні виробничо-диспетчерського відділу обладнання та устаткування, в тому числі витяжної вентиляції, яка входила в комплекс обладнання та знаходилася на висоті 2,66 м (по осі) від підлоги, внаслідок чого 29.05.2015 близько 11 год. 00 хв., під час виконання вищевказаних робіт з демонтажу обладнання та устаткування в складському приміщенні виробничо-диспетчерського відділу ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» (м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11), майстер виробничого цеху вищевказаного підприємства ОСОБА_1, під час демонтажу витяжної вентиляції, яка входила в комплекс обладнання та знаходилася на висоті 2,66 м (по осі) від підлоги, перебуваючи на верхній частині високочастотної установки, а саме на висоті 2,3 м від підлоги, внаслідок падіння на нього металевої частини витяжної вентиляції, не втримав рівновагу та впав з висоти 2, 3 м на підлогу складського приміщення правою бічною поверхнею свого тіла, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток тазу, закритого уламкового перелому правої променевої кістки, які згідно висновку судово-медичного експерта №663 від 12.10.2015 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоровя і не мали загрозливих для життя явищ, а також синців на правій нозі і правій руці, які згідно цього ж висновку судово-медичного експерта відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_2 суду показав, що на час події у 2015 році працював на посаді начальника виробничого цеху ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» та був відповідальним за додержанням працюючими правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни. На нараді директора ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» отримав усну вказівку про проведення демонтажу обладнання та устаткування в складському приміщенні виробничо-диспетчерського відділу ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод». Після чого надав вказівку ОСОБА_1 провести демонтаж обладнання та устаткування в даному складському приміщенні. Вказані роботи по демонтажу повинні були здійснюватися на висоті понад 2 метри, а тому слід було розяснити правила техніки безпеки працюючому та видати наряд на допуск до здійснення цієї роботи, однак цих дій він не вчинив. Під час проведення даного демонтажу ОСОБА_1 впав з висоти 2, 3 м на підлогу складського приміщення, в результаті чого отримав тілесні ушкодження, вказані в обвинувальному акті. Відвіз потерпілого в травпункт, доповів керівництву про подію. 28.12.2015 звільнений з посади начальника виробничого цеху ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод», на даний час пенсіонер за віком. У вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, повідомляючи усі обставини справи. Вказав, що потерпілому частково шкоду відшкодовано, просив суд суворо його не карати та звільнити від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» досяг пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, не заперечив щодо застосування до обвинуваченого ЗУ «Про амністію у 2016 році».

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.271 КК України як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що заподіяло шкоду здоровю потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, зокрема його похилий вік, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, пенсіонер, одружений, на обліках ОНД та ОПНЛ №3 не перебуває; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено також прокурором у судовому засіданні, а також добровільне часткове відшкодування завданих збитків як обставини, що помякшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, проживає з дружиною, конфліктів із сусідами немає. Керівництво ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» ОСОБА_2 характеризує як емоційну людину, вимогливу до підлеглих, грамотного спеціаліста, активного учасника у випуску військової продукції та у громадському житті заводу. За час роботи з 1968 року до 2015 року останній неодноразово був нагороджений подяками та грошовими преміями, в колективі користувався авторитетом. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність судимостей, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без позбавлення або обмеження його волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

За таких обставин, враховуючи позицію прокурора, що просив призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та не заперечив щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання; позицію потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати та не заперечив щодо застосування до обвинуваченого ЗУ «Про амністію у 2016 році»; позицію обвинуваченого, що просив його суворо не карати та застосувати щодо нього Закон України Про амністію у 2016 році, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст.271 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, є особою пенсійного віку, який на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» досяг пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Судом також встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.271 КК України, до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році». Крім того, даний злочин відноситься до необережного злочину, і не особливо тяжким злочином відповідно до ст.12 КК України.

Таким чином, на обвинуваченого ОСОБА_2 поширюється дія Закону України Про амністію у 2016 році. Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечив щодо застосування до нього амністії. Перешкод для застосування амністії та звільнення від відбування призначеного покарання з цих підстав ОСОБА_2 - судом не встановлено. За таких обставин, відповідно до ст.86 КК України, на підставі п.ґ ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_2 слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3400 ( три тисячі чотириста гривень) гривень.

Відповідно до ст.86 КК України, на підставі п.ґ ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного цим вироком покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31119115700011, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м.Києва, банк отримувача: ГУДКСУ в м.Києві, МФО: 820019, код ЄДРОУ: 37995466, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 11904 гривні процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи №4936/16-46 від 14.03.2017.

Речові докази: документи згідно постанови від 26.10.2017, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення повернути ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод».

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко