Ухвала суду № 70582808, 28.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

щодо роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року

по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника 5805 грн. 22 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - задоволено частково.

В порядку повороту виконання судового наказу, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 27 квітня 2015 року у цивільній справі №203/2416/15-ц, провадження №2н/0203/162/2015, зобов'язано КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради повернути ОСОБА_1 сплачені нею згідно квитанцій від 05 серпня 2016 року кошти в сумі 5805 грн. 22 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.08.2017 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника 5805 грн. 22 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Апеляційний суд має право відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснити своє рішення у разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" п.21 - відповідно до статті 221 ЦПК можливо роз'яснення рішення суду, а не ухвали.

Роз'яснення ухвали апеляційного суду не передбачено діючим законодавством.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника 5805 грн. 22 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо роз'яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника 5805 грн. 22 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко