Ухвала суду № 70582495, 29.11.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2452/15-ц

2-др/189/1/17

У Х В А Л А

29.11.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2017 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.07.2017 року представником відповідачки було подано клопотання про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час розгляду цивільної справи нею була подана заява про застосування строку позовної давності до позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак, під час прийняття рішення суд не вирішив дане питання.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

11.07.2017 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги, поданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

25.10.2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано рішення Покровського районного суду від 26 червня 2017 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення 13.07.2017 року, тобто вже після того, як справу було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про винесення додатково рішення, так як рішення суду від 26 червня 2017 року, до якого представник відповідачки просить винести додаткове рішення, на момент розгляду даного клопотання - вже скасоване, тобто його вже не існує як процесуального документу, в зв’язку з чим, неможливо винести додаткове рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Покровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.