Ухвала суду № 70582486, 29.11.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1204/17

№ провадження 2-з/196/5/2017

УХВАЛА

29.11.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 196/1204/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Царичанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.05.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №3368, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" грошових коштів в сумі 45679 грн. 11 коп. за кредитним договором від 22.03.2007 року за період з 22.03.2007 року по 28.02.2017 року, сокільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленої вимоги представник позивача зазначає, що 22.11.2017 року ОСОБА_1 отримала копію виконавчого документа - постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2017 року, відповідно до якого 12.05.2017 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис №3368 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" грошових коштів в сумі 45679 грн. 11 коп. за кредитним договором від 22.03.2007 року за період з 22.03.2007 року по 28.02.2017 року.

В подальшому на підставі постанови державного виконавця, яку було направлено для виконання до Царичанського об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області, з ОСОБА_1 було стягнуто з пенсії частину грошових коштів.

Оскільки, предметом спору по вказаній цивільній справі є саме виконавчий напис нотаріуса від 12.05.2017 року, зокрема позовна вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню згаданий виконавчий напис, що, в свою чергу, ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а саме скасування виконавчого документа, тому вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12.05.2017 року.

Суддя, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

На підставі п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, у цивільній справі № 196/1204/17 позивачем ОСОБА_1 був пред'явлений позов до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Царичанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дана цивільна справа перебуває у провадженні судді Зубій А.В. На момент надходження до суду заяви про забезпечення позову, суддя Зубій А.В. перебувала на лікарняному. На підставі п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України 26.11.2010 №30, заяву про забезпечення позову по вказаній цивільній справі розглядає суддя Гудим О.М.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою старшого державного виконавця Царичанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області на підставі виконавчого напису №3368 від 12.05.2017 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 45679,11 грн.

Відповідно до копіїі відомостей про відрахування по особовому рахунку пенсіонера ОСОБА_1 звернено стягнення на дохід боржника у розмірі 20% від доходу для погашення вказаної заборгованості.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржується виконавчий напис №3368, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.05.2017 року, а не вжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь ОСОБА_1, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, та відповідно до п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Царичанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12.05.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №3368, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" грошових коштів в сумі 45679,11 грн. за кредитним договором від 22.03.2007 року за період з 22.03.2007 року по 28.02.2017 року, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Копію ухвали направити до Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. ГУДИМ