Ухвала суду № 70582023, 29.11.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6800/17

Провадження № 2/0182/4071/2017

У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", третя особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання наказу про атестацію незаконним та його відміну,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДВНЗ "Криворізький національний університет", третя особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання наказу про атестацію незаконним та його відміну.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за поданий позов з вимогою немайнового характеру позивачка повинна сплатити судовий збір в сумі 640 грн.00 коп.. ОСОБА_1, всупереч вимогам закону, судовий збір не сплатила, посилаючись на те, що її звільнено від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Однак, у відповідності до зазначеної статті, від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заробітної плати, а також поновлення на роботі не звертається, а тому в даному випадку від сплати судового збору не звільняється.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Судячи зі змісту, в позові об"єднано дві вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнання незаконним наказу №50, виданого 29 квітня 2002 року Нікопольським педагогічним училищем, про встановлення ОСОБА_1 кваліфікації "Спеціаліст другої категорії" з 01 квітня 2002 року;

- скасування наказу №50, виданого 29 квітня 2002 року Нікопольським педагогічним училищем, про встановлення ОСОБА_1М кваліфікації "Спеціаліст другої категорії" з 01 квітня 2002 року.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, про що надати суду відповідний доказ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", третя особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання наказу про атестацію незаконним та його відміну, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.