Рішення № 7058202, 03.12.2009, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 2-11

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2009 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Ярмолюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

встановив:

до суду з зазначеним позовом звернулась позивач ОСОБА_1. , свої позовні вимоги вона мотивує тим, що вони з відповідачкою є співвласниками будинку за адресою Київська область, АДРЕСА_1 Кожна з них володіє ? частиною будинку. Просить розділити будинок в натурі, оскільки між ними не досягнуто згоди в спільному користуванні будинком. В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3. позов підтримали в повному обсязі та просять суд розділити спірний будинок в натурі прийнявши за основу 3 варіант запропонований експертом, оскільки відповідно до даного варіанту склався порядок користування майном, крім того, відповідно до даного варіанту позивачкою, на підставі рішення Баришівської селищної ради Київської області №55.32 від 03.06.2006 року, вже проведено облаштування будинку з одноквартирного в двохквартирний, сторонами фактично збудована огорожа відповідно до даного варіанту.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково. Вона погоджується з розподілом майна відповідно до третього варіанту та просить виключити з розподілу літню кухню „Д" вартістю 75527 грн..

Представник відповідачки ОСОБА_4 в пояснила суду, що її довіритель ОСОБА_2. визнає позов частково оскільки, після прийняття спадщини вона користувалась частиною спадкового майна до складу якої входила літня кухня, проте в подальшому вона згоріла, та відповідачка збудувала її знову. Крім того позивачкою будо знесено сарай Є площею 20,2 кв.м, вартістью 460 грн. та він не врахований в загальному обсязі спільного майна.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про на спадщину за законом ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в рівних долях успадкували майно, що залишилось після смерті їх батька ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 До складу спадкового майна увійшли житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться в АДРЕСА_1 ( Житловий будинок цегляний розмір житлової площі становить 57,10 кв.м., літня кухня, два гаражі, пять сараїв, погреб, туалет, колодязь, дві огорожі.). Дане майно перебувало в спільній сумісній власності сторін.

Сторони не дійшли згоди в спільному користуванні будинком.

Відповідно до п.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З часу прийняття спадщини, між спадкоємцями склався певний порядок користування спільним майном, обсяг майна частково змінений, на підставі рішення Баришівської селищної ради Київської області №55.32 від 03.06.2006 року позивачкою ОСОБА_1 проведено переобладнання будинку з одноквартирного в двохквартирний. Оскільки сторони до теперішнього часу не прийшли до згоди, щодо розподілу майна в натурі суд вважає за можливе при розподілі майна скористуватись 3 варіантом розподілу запропонованим експертом, хоча даний варіант не відповідає ідеальним долям розподілу майна, проте він відповідає тому фактичному поділу майна, що склався між сторонами.

Згідно частини 2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_4 про перебудову літньої кухні та значного збільшення, в рахунок перебудови, її вартості, оскільки не під час підготовки справи до розгляду не в судовому засіданні, суду не було надано доказів такої перебудови. Крім того як вбачається з документів наданих суду, до складу спадкового майна входила літня кухня. Таким чином не можливо встановити, якшо була перебудова літньої кухні, то яка вартість була старої кухні, та різницю у вартості між старою та новою літньою кухнею. З чиєї вини було зруйновано стару кухню та чиїм коштом збудовано нову. Як зазначалось вище такох доказів відповідач та її представник суду не надали. А оскільки дане майно було спільною сумісною власністю, суд вважає, що дана перебудова проводилась за згодою сторін та спільним коштом.

Відносно того, що в спадковому домоволодінні, на даний час відсутній сарай Є площею 20,2 кв.м, вартістью 460 грн., суд не приймає доводи відповідача до уваги, з наступних підстав, по-перше, суду не надано доказів де розташовувався даний сарай, в чиєму користуванні він перебував, хто його зруйнував. Оскільки відповідач не зверталась до суду , чи інших органів з приводу знищення позивачкою їх спільного майна, тому суд вважає, що дані перебудови також робились за згодою сторін. Крім того доля даного майна в спільному спадковому майні є незначною.

При розподілі майна суд враховує різницю в ідеальних долях сторін, яка підлягає сплаті. Витрати понесенні позивачем при переобладнанню одноквартирного будинку в двохквартирний, були оцінені експертом, та підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Осуільки позов задоволено в повному обсязі то витрати позивача на проведенн експертизи підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ст. 88 якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач ОСОБА_1. надала суду документи, згідно яких її звільненно від оплати судових витрат, відповідач таких документів суду не надала, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2. .

Встановлене судом підтверджується:

- Копією свідоцтва про на спадщину за законом від 16.08.2003 року

- Копією технічної документації

- Копією витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно

- копією рішення Баришівської селищної ради Київської області №55.32 від 03.06.2006 року

- довідками

- висновком судовоїбудівельно-технічної експертизи №5107 від 16.01.2009 року

- висновком судовоїбудівельно-технічної експертизи №2309 від 15.10.2009 року

- копією посвідчення громадянина який простійно проживає в зоні посиленого радіаційного контролюНОМЕР_1

іншими матеріалами справи.

На підстав вищевикладеного та керуючись , ст.3,15,88,213-218 ЦПК України ,ст.ст 364,372 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі задоволити в повному обсязі.

Виділити ОСОБА_1 у володіння із спільного спадкового майна наступне:

котельню 1-2 площею 6,90 м2 вартістю 6430 грн,

жилу кімнату 1-4 площею 1,60 м2 вартістю 20762 грн.,

жилу кімнату 1-5 площею 14,30 м2 вартістю 14412 грн.

Всього виділити приміщення в будинку площею 41,80 м2 на суму 41604 грн. В долях це становить 51 /100 по площі ідеальна доля 50/100) та 51 /100 по вартості (ідеальна доля 50/100), що на 1,25 м2 більше ідеальної долі (ідеальна ря 40,55 м2) та на 1430 грн. більше ідеальної долі (ідеальна доля 40174 грн.)

З господарських споруд виділити:

сарай „Б" вартістю 11456 грн.,

прибудову (сарай) „б" вартістю 1407 грн.,

прибудову сарай) „з" вартістю 3950 грн.,

погреб з шийкою „В" вартістю 3175 грн.,

? частину навісу „М" вартістю 10483 грн.,

огорожу „ N4" площею 25 м2 вартістю 4358 грн.,

огорожу „ N6" вартістю 1380 грн.

Разом по садибі ОСОБА_1 виділяється майно на суму 77812 грн. В долях це становить 31/100, (ідеальна доля = 50/100), а в гривнях, на 46481,5 грн. менше ідеальної долі.

Виділити ОСОБА_2 у володіння із спільного спадкового майна наступне:

веранду 1-1 площею 11,40 м2 вартістю 10624 грн,

коридор 1-3 площею 5,70 м2 вартістю 5745 грн.,

жилу кімнату 1-6 площею 10,90 м2 вартістю 10986 грн.,

жилу кімнату 1-7 площею 11,30 м вартістю 1 1389 грн.

Всього виділити приміщення в будинку площею 39,30 м2 на (уму 38744 грн. В долях це становить 49/100 по площі (ідеальна доля 50/100) та 49/100 по вартості (ідеальна доля 50/100), що на 1,25 м" менше ідеальної долі (ідеальна доля 40,55 м2) та на 1430 грн. менше ідеальної долі (ідеальна доля 40174 грн.)

З господарських споруд виділити:

гараж „Г" вартістю 10291 грн.,

гараж(прибудова) „Н" вартістю 14753 грн.,

сарай «К» вартістю 1090 грн.,

літній душ „Ж" вартістю 741 грн.,

вбиральню „Л" вартістю 753 грн.,

літньою кухнею „Д" вартістю 75527 грн.,

хвірткою „N," иртістю472 грн.,

ворота „N2" вартістю 1123 грн.,

ворота „N3" вартістю 805 грн.,

огорожу „N5 вартістю2854 грн,

огорожу „N7" вартістю 1259 грн.,

колодязі „N8" вартістю 1880 грн.

Разом по садибі ОСОБА_2 виділяється майно на суму 170775 грн. В долях це становить 69/100, (ідеальна доля = 50/100), а в гривнях, на 46481,5 грн. більше ідеальної долі. (Ідеальна доля -124293,5 грн.).

Земельну ділянку розділить паступним чаном:

ділянка ОСОБА_2 , площею 610 м2, виділена лінією розділу (далі Л.Р.), що починається від вуличної межі на відстані 15,47 м (вигляд з АДРЕСА_1) від західної межі спірної ділянки в точці №4 (Додаток №4, варіант №3, стор. «6») й проходить по лінії огорожі № 7 в точку «5», що розташована на відстані 1,0 м від будинку «А». З точки «5» Л.Р., на відстані 1,0 м від будинку «А», проходить паралельно до нього в точку «6». З точки «6» Л.Р. також на відстані 1,0 м від західної стіни будинку «А» йде у точку «7» до перетину з продовженням лінії розділу будинку «А». Далі Л.Р. проходить по лінії розділу будинку в точку «9» з якої через 1,9 м, Л.Р. переміщується в точку «10» (огорожа вже збудована по лінії розділу). З точки «10» Л.Р. проходить в точку «11» паралельно веранді «а» на відстань 8,72 м. З точки «11», Л.Р. через 2,55 м входить в точку «12». Точку «12» Л.Р. сполучає з точкою «13» прямою довжиною 6,69 м. Далі Л.Р. проходить точку «14» на відстані 5,1 м від точки «13». З точки «14» Л.Р. йде до південної межі спірної ділянки й закінчується в точці № 15 на відстані 9,86 м від східної межи спірної ділянки. На ділянку, площею 7,1 м2, для проходу другої сторони на свою частину ділянки встановити право земельного сервітуту, решту земельної ділянки виділити в користування ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,проживаючої за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження жительки АДРЕСА_3 - 46481,5(сорок щість тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню 50 коп. різниці в ідеальних долях.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,проживаючої за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження жительки АДРЕСА_3 24066 (двадцять чотири тисячи шістдесят шість) гривень ? частину витрат понесених нею на переобладнання одноквартирного будинку в двох квартирний.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,проживаючої за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження жительки АДРЕСА_3 2500( дві тисячи пятсот) гривень за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,проживаючої за адресою АДРЕСА_2 на користь держави 1700 гривень державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,проживаючої за адресою АДРЕСА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень код 23570295 МФО 821018 Банк ГУДКУ в Київській області р/р 31217259700016.

Заява про апеляційне оскарження рішення рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20(двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Коваленко К.В.