Ухвала суду № 70581448, 29.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/7929/17

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін стіл Корпорейшн» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Едвін стіл Корпорейшн» (далі – Позивач, ТОВ «Едвін стіл Корпорейшн») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі – Відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.05.2017 року №0003381402, №0003371402, №0003361402, №0003351402, №0914140303.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не було додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим. Судом надано строк для усунення недоліків – двадцять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку отримано Відповідачем 25.09.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 204).

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 19.10.2017 року надійшло клопотання Апелянта про продовження строку для усунення визначених в ухвалі суду від 18.09.2017 року недоліків на два тижні.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року заявлене клопотання було задоволено та продовжено ГУ ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків на чотирнадцять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано Відповідачем 30.10.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29.11.2017 року визначені в ухвалі від 18.09.2017 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

При цьому судом враховується, що на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Відповідачем 13.11.2017 року вдруге подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано тим, що Головним управлінням ДКС України у м. Києві здійснюватиметься виконання платіжних доручень ГУ ДФС у м. Києві виключно за захищеними видатками, визначеними ст. 55 Бюджетного кодексу України, у зв'язку з необхідністю виконання судового рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/6889/13. На підтвердження даних обставин Відповідачем подано копію листа ГУ ДКС України у м. Києві від 08.11.2017 року №9-08/1449-14280.

Надаючи оцінку такому твердженню Апелянта, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Законодавчо закріплений обов'язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов’язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на повторне подання Апелянтом клопотання для продовження процесуального строку для усунення недоліків, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні. При цьому судом враховується, що зі змісту листа ГУ ДКС України у м. Києва випливає, що зупинення операцій з бюджетними коштами за всіма, окрім захищених, рахунками ГУ ДФС у м. Києві, здійснено не раніше 08.11.2017 року, водночас, як було встановлено раніше, копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків було отримано Відповідачем 30.10.2017 року, тобто за шість робочих днів до блокування рахунків. Крім того, зі змісту згаданого листа ГУ ДКС України у м. Києві вбачається, що станом на 08.11.2017 року на рахунку Відповідача за бюджетною класифікацією КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» обліковувався 1 001 862,76 грн. та відкриті асигнування у розмірі 438 062,76 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Апелянтом не було усунуто недоліки, визначені в ухвалі від 18.09.2017 року, без поважних на те причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту, відмовивши у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення визначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліків вдруге.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків – відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін стіл Корпорейшн» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк