Ухвала суду № 70581213, 29.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/2410/13-а

Суддя доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2017 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дубекспо" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2017 залишено без розгляду заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 12.12.2014 у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2017, з огляду на пропуск строку звернення до суду.

06.10.2017 апелянтом повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2017.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 апеляційну скаргу було залишено без руху, та роз'яснено апелянту, що він вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням істотних підстав для визнання поважними причин пропущення строку на апеляційне оскарження та з відповідними доказами на їх підтвердження, а також надати документ про сплату судового збору у належному розмірі.

Вказана ухвала отримана апелянтом 30.10.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

27.11.2017 на виконання вимог ухвали суду апелянтом подано заяву про усунення недоліків разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2017 отримана представником апелянта 16.05.2017, що підтверджується розпискою представника апелянта, яка міститься матеріалах справи. Водночас, апелянт вказує на отримання оскаржуваної ухвали суду 22.05.2017, та дотримання строків, що суперечить наявним матеріалам справи.

Вперше з апеляційною скаргою апелянт звернувся 29.05.2017, тобто з пропуском п’ятиденного строку на оскарження, з огляду на що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Повторно апеляційна скарга подана апелянтом до суду першої інстанції 06.10.2017, тобто також, з пропуском встановленого п’ятиденного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, передбаченого ч.3 ст.186 КАС України.

Так, підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини першої статті 102 КАС України, може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, апелянтом не наведено жодних поважних причин пропуску процесуального строку звернення до суду з апеляційною скаргою, як і не надано відповідних доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене та пропуск процесуального строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Крім того, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване відсутністю коштів для проведення оплати, що на переконання суду, не є належним обґрунтуванням необхідності відстрочення сплати судового збору, з урахуванням факту пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Враховуючи все викладене, колегія суддів вважає наявними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення процесуального строку та відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2017 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дубекспо" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги в порядку ст.212 КАС України.

Суддя Ю.А. Ісаєнко