Ухвала суду № 70581106, 21.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 826/23308/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Кучма А.Ю.,

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перехідний банк "РВС Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Либідь" звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перехідний банк "РВС Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено (том 2 а.с. 82-87, 151-155).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2016 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (том 2 а.с. 242-245).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року клопотання третьої особи - Публічного акціонерного товариство "Перехідний банк "РВС Банк" про закриття провадження у справі № 826/23308/15 задоволено, провадження у справі закрито (том 5 а.с. 176-178).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 5 а.с. 214-216).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року закрито провадження у справі та роз'яснено, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції господарського суду (том 6 а.с. 67-68).

Підставою для ухвалення оскаржуваного рішення став висновок суду першої інстанції про те, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обгунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в рамках даної справи виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не було безпосередньою підставою для звернення позивача до адміністративного суду, натомість в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність дій відповідача, оскільки останній не мав повноважень приймати оскаржуване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін на третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що в адміністративному позові позивач просив:

визнати протиправними дії щодо винесення рішення від 29 вересня 2015 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24878206, відповідно до якого було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс, будівлю готельного комплексу, площею 15 674, 50 кв.м., належну ВАТ «Готельний комплекс «Либідь»», за ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК»»;

визнати нечинним та скасувати рішення від 29 вересня 2015 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24878206, відповідно до якого було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс, будівлю готельного комплексу, площею 15 674, 50 кв.м., належну ВАТ «Готельний комплекс «Либідь»», за ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК»», з моменту його винесення;

зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віту Володимирівну вилучити всі записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон, винесені на підставі рішення від 29 вересня 2015 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24876206, відповідно до якого було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс, будівлю готельного комплексу, площею 15 674, 50 кв.м., належну ВАТ «Готельний комплекс «Либідь»», за ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК»».

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Так, в п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» зазначено, що законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідача не було повноважень на прийняття оскаржуваного рішення та внесення запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно, а також на те, що відповідач зобов'язаний був відмовити у проведенні державної реєстрації права на нерухоме майно з підстав неможливості достовірно встановити відповідність прав документам, які їх посвідчують.

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом розгляду даної справи є виключно правомірність чи протиправність дій відповідача при винесенні оскаржуваного рішення.

Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25 квітня 2017 року у справі № 21-3197а16-1.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд касаційної інстанції скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції в своїй ухвалі від 02 червня 2016 року не зазначив про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 26 жовтня 2016 року про закриття провадження у даній справі зазначив, що виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом, що свідчить про відсутність спору про право у даній справі.

На думку колегії суддів, відносини, що виникли між позивачем та відповідачем у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення, є публічно-правовими, а тому даний спір підлягає розгляду судом за правилами КАС України, що не було враховано судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року скасувати, справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Перехідний банк "РВС Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма .