Ухвала суду № 70580890, 24.11.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10526/16-ц

Провадження № 2п/201/98/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді – Трещова В.В.

при секретарі - Пухловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 21.11.2016р. по цивільній справі № 201/10526/17-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Наумова О.С.) знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

21.11.2016р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідача.

08.11.2017р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в якій остання просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, оскільки відповідач не мала змоги скористатися своїми процесуальними правами, а тому суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, оскільки вислухав лише одну сторону (а.с. 100 – 102).

24.11.2017р. ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи (а.с. 109 – 111), про причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулась.

Представник ОСОБА_2 «СК «АХА Страхування» ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, направив до суду письмові заперечення, в яких просив залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2016р. у справі № 201/10526/16-ц без задоволення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до ст. 169, 231, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Окрім того, згідно із ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту рішення суду від 21.11.2016р., відповідач ОСОБА_1 належним чином та завчасно була повідомлена про дату та час слухання справи шляхом направлення судових повісток за адресою її місця реєстрації (а.с. 64, 65, 70, 71, 74, 75).

Таким чином, суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 стосовно неналежного її повідомлення про дату та час слухання справи, оскільки належних та допустимих доказів стороною відповідача суду не надано.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також, заява про перегляд заочного рішення не містить даних про конкретні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі скасування заочного рішення, у зв’язку з чим суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 21.11.2016р.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 21.11.2016р. по цивільній справі № 201/10526/17-ц за позовом ОСОБА_2 «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 21.11.2016р. по цивільній справі № 201/10526/17-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 21.11.2016р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 24.11.2017р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 21.11.2016р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : В.В. Трещов