Ухвала суду № 70579971, 27.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р.

м. Дніпро

справа № 804/1661/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, клопотанням та апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Екосфера Дніпро” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,–

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю “Екосфера Дніпро” звернулося в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 січня 2017 року №0000021400, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на 5377767,74 гривень, у тому числі за основним платежем на 3585178,49 гривень, штрафними санкціями на 1792589,25 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 06 липня 2017 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано усунути недолік шляхом подання документу про сплату судового збору.

У встановлений строк, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги у зв’язку з тимчасовим зупиненням органом Державної казначейської служби України проведення видаткових операцій з рахунків відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року задоволено клопотання відповідача та продовжено строк усунення недоліку апеляційної скарги на 15 днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Головне управління ДФС у Дніпропетровській області отримало копію ухвали суду про продовження строку усунення недоліків 12 жовтня 2017 року (т. 3 а.с. 91).

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повторно звернулося до суду з клопотанням про продовження строку усунення недоліку апеляційної скарги, у зв’язку з у зв’язку з тимчасовим зупиненням органом Державної казначейської служби України проведення видаткових операцій з рахунків відповідача.

До клопотання відповідач подав копію листа Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області від 23 жовтня 2017 року за змістом якого, тимчасово не проводяться платежі за платіжними дорученнями управління на підставі Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

Надаючи оцінку заявленим доводам та поданим документам, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час прийняття ухвали від 09 жовтня 2017 року враховано тимчасовий характер зупинення органом Державної казначейської служби України проведення видаткових операцій з рахунків відповідача на підставі виконавчого листа, що надійшов до органу 18 вересня 2017 року.

У листі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, доданого до повторного клопотання про продовження строку усунення недоліків скарги, вказується про надходження до управління чергового виконавчого листа 23 жовтня 2017 року.

Доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій щодо забезпечення сплати судового збору та/або неможливості його сплати на дату подання апеляційної скарги та протягом всього строку з часу подання апеляційної скарги не подано.

Крім того, перевіркою зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області з 12 по 30 жовтня 2017 року сплачувався судовий збір у 15 інших адміністративних справах, тобто відповідач мав можливість сплачувати судовий збір (т. 3 а.с. 100).

Також, відповідач не обґрунтовує, яким чином додатковий час сприятиме виконанню вимоги суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, клопотання про продовження строку усунення недоліку апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Разом з цим, зарахування судового збору за подання відповідачем апеляційної скарги у цій справі не підтверджено (т. 3 а.с. 99).

Отже, недолік апеляційної скарги відповідачем не усунений.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недолік апеляційної скарги Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області не усунений, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку усунення недоліку апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року – повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко