Ухвала суду № 70579932, 28.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

м. Київ

28 листопада 2017 року 15:27 № 826/14360/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

до

про

Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

Державної служби геології та надр України

визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати приписи Державної служби геології та надр України від 27.10.2017 № 11/15/2493 та № 12/16/5413.

Одночасно позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії приписів Державної служби геології та надр України від 27.10.2017 № 11/15/2493 та № 12/16/5413.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначає, що відповідачем зобов’язано позивача у строк до 07.11.2017 усунути порушення, які зафіксовано в оскаржуваних приписах, в той же час, у разі невиконання вимог приписів, які, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню, спеціальні дозволи надані позивачу на видобування вуглеводнів під час промислової розробки Розумівського та Веснянського родовищ, спеціальні дозволи на користування надрами від 20.06.2001 № 2493 та від 30.10.2011 № 5413 можуть бути зупинені відповідачем. Таким чином позивач вважає, що він буде зобов’язаний зупинити проведення робіт по видобування вуглеводнів на наданих йому в користування родовищах.

Крім того, позивач зазначає, що ПАТ «Укргазвидобування» є підприємством, на яке постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2017 № 187, відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» покладено виконання спеціальних обов’язків, що покладаються на суб’єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, а саме: ПАТ «Укргазвидобування» зобов’язано до 01.04.2018 щомісяця здійснювати продаж природного газу власного видобутку (крім обсягів виробничо-технологічних витрат, обсягів, які використовуються для власних потреб ПАТ «Укргазвидобування», пов’язаних з видобутком, підготовкою до транспортування і транспортуванням природного газу, а також для виробництва скрапленого природного газу та стабільного бензину), а НАК «Нафтогаз України» - придбавати такий природний газ для формування ресурсу природного газу для побутових споживачів, релігійних організацій (крім обсягів, що використовуються для провадження їх виробничо-комерційної діяльності) та виробників теплової енергії в рамках виробництва теплової енергії з метою надання послуг з опалення і постачання гарячої води населенню та релігійним організаціям.

Також позивач вказує на те, що він буде змушений розпочати роботи по закриттю (консервування) всіх діючих свердловин на Розумівському та Веснянському родовищах, що негативно відобразиться на господарській діяльності останнього, оскільки технологічний процес подальшого розконсервування цих свердловин буде тривалим через необхідність отримання відповідних погоджень від значної кількості контролюючих органів та будуть введені в експлуатацію вже після закінчення опалювального сезону 2017-2018 років. Таким чином, на думку позивача, зупинення проведення робіт з видобутку природного газу на Розумівському та Веснянському родовищах виключає можливість використання їх під час опалювального сезону 2017-2018 років.

Крім того, на думку позивача, зупинка видобутку з діючих свердловин родовища може привести до негативних наслідків, оскільки відповідно до діючої нормативної бази свердловини, які перебувають в простої більше одного місяця, повинні бути законсервовані згідно з вимогами абз. 1 Положення про порядок консервації свердловин, затвердженого постановою Госгортехнадзора від 27.12.1989 № 20.

Таким чином, припинення експлуатації родовища може привести до незворотніх втрат продуктивності свердловин, непередбачених екологічних наслідків у густонаселених районах та створення небезпеки довкіллю та життю і здоров’ю людей, які проживають на прилеглих територіях, а також невиконанню ПАТ "Укргазвндобування" показників видобутку природного газу, який використовується для забезпечення потреб населення.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, а також зазначив, що наразі будь-які рішення (накази) щодо зупинення спеціальних дозволів на користування надрами на підставі оскаржуваних приписів відповідачем не приймалися.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) в судовому засіданні 27.11.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи по суті заявлене позивачем клопотання, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, в якій зазначено, зокрема, що судам необхідно враховувати, що, згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до змісту ст. 26 Закону України «Про нафту і газ» дія спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами може бути тимчасово зупинена центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, безпосередньо або за поданням органів державного гірничо-технічного, екологічного і санітарного контролю та органів місцевого самоврядування. Після зупинення дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами надрокористувач зобов’язаний зупинити виконання на наданій йому у користування ділянці надр цільових робіт, передбачених цим дозволом.

За змістом п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі, зокрема, невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища. Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов’язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

З аналізу змісту вказаних норм видно, що обов’язку зупинити проведення на наданій надрокористувачу в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом передує прийняття центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, безпосередньо або за відповідним поданням рішення про зупинення такого дозволу.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем прийнято рішення (наказ) про зупинення дії вказаних спеціальних дозволів позивача на користування надрами, в той час як представник відповідача зазначив, що наразі відповідачем такі рішення (накази) не приймалися, суд вважає твердження позивача про те, що припинення експлуатації родовища може привести до незворотніх втрат продуктивності свердловин, непередбачених екологічних наслідків у густонаселених районах та створення небезпеки довкіллю та життю і здоров’ю людей, які проживають на прилеглих територіях, а також невиконанню ПАТ "Укргазвндобування" показників видобутку природного газу, який використовується для забезпечення потреб населення, необґрунтованими, безпідставними та передчасними.

Проаналізувавши зазначені норми, в контексті викладених обставин, уважно вивчивши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування заявленого клопотання та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Пащенко

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2017