Ухвала суду № 70579657, 28.11.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року справа №805/1078/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегія суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Ястребової Л.В.

при секретарі судового засідання

за участю сторін по справі:

позивач: не з'явився

відповідач: Колеснікова О.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі №805/1078/17-а (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагротрейдинг» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000061201 від 13.01.2017 року на суму 2221525 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000061201 від 13.01.2017 року на суму 2 221 525,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000061201 від 13.01.2017 року на суму 2 221 525,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач зазначив, що ним правомірно було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, пп. а. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200розділу V Податкового кодексу України від 02.10.2010 року №2755-VI. Відповідач вважає, що позивачем не було надано відповідних первинних документів, що підтверджують реальність здійснення господарської операції з придбання товару у ПП «Агрогермес-Шем» та ТОВ «Дельта-Агро Ресурс».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за травень 2016 року по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Дельта-Агро Ресурс» та ПП «Агрогермес-Шем», за результатами якої складено акт № 868/05-19-14-04/39937385 від 27.12.2016 року та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000061201 від 13.01.2017 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1777220 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 444305 грн.

Підставою для прийняття спірного рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, пп. а. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п.5 розділу III, п.п. 1 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289.

Актом перевірки встановлено неможливість здійснення позивачем господарських операцій з придбання макухи соняшникової у ТОВ «Дельта-Агро Ресурс» та ПП «Агрогермес-Шем».

Згідно п.п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу ( п.198.6 ст.198ПК).

У п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ТОВ «Дельта-Агро-Ресурс» (постачальник) укладено договір поставки від 11 квітня 2016 року № ДАИ-1 згідно умов якого постачальник зобов'язується передати у встановлений договором термін товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити умови договору.

На підтвердження придбання у ТОВ «Дельта-Агро-Ресурс» макухи соняшникової позивачем надано видаткові накладні № 12 від 10.05.2016 року, № 15 від 13.05.2016 року, № 17 від 17.05.2016 року, № 18 від 19.05.2016 року, № 19 від 20.05.2016 року, № 20 від 20.05.2016 року, № 21 від 21.05.2016 року, № 22 від 21.05.2016 року, № 24 від 23.05.2016 року, № 25 від 24.05.2016 року, № 26 від 24.05.2016 року, № 27 від 25.05.2016 року, № 28 від 26.05.2016 року; податкові накладні № 4 від 07.05.2016 року, № 5 від 13.05.2016 року, № 6 від 16.05.2016 року, № 7 від 20.05.2016 року, № 8 від 20.05.2016 року, № 9 від 21.05.2016 року, № 10 від 21.05.2016 року, № 14 від 22.05.2016 року, № 15 від 23.05.2016 року, № 17 від 24.05.2016 року, № 18 від 24.05.2016 року, № 19 від 25.05.2016 року, №20 від 26.05.2016 року.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 1, 2 від 06.05.2016 року, № 0016435 від 12.05.2016 року, № 0016439 від 12.05.2016 року, № 0016444, №0016445 від 17.05.2016 року, № 0016436, № 0016478,№ 0016447 від 20.05.2016 року, №0016461 від 20.05.2016 року, № 0016474 від 20.05.2016 року, № 0016476 від 20.05.2016 року, № 006438 від 15.05.2016 року, № 0016477 від 20.05.2016 року, № 0016475 від 20.05.2016 року, № 0016479 від 20.05.2016 року, № 0016471 від 20.05.2016 року, № 0016469 від 20.05.2016 року, № 0016473 від 20.05.2016 року, №0016462 від 21.05.2016 року, № 0016463 від 21.05.2016 року, № 0016493 від 21.05.2016 року, № 0016492 від 21.05.2016 року, № 0016480 від 22.05.2016 року, № 0016470 від 22.05.2016 року, № 0016480 від 22.05.2016 року, № 0016472 від 21.05.2016 року, № 0016494 від 22.05.2016 року, № 0016499 від 21.05.2016 року, № 0016498 від 23.05.2016 року, № 0016491 від 22.05.2016 року, № 0016449 від 23.05.2016 року, № 0016450 від 23.05.2016 року, № 0016497 від 24.05.2016 року, № 0016490 від 23.05.2016 року, № 0001079 від 24.05.2016 року, № 0001080 24.05.2016 року, № 0001081 від 24.05.2016 року, № 0001082 від 24.05.2016 року,0016495 від 24.05.2016 року, № 0016464 від 24.05.2016 року, № 0016465 від 24.05.2016 року, № 0016500 від 23.05.2016 року, № 0001078 від 23.05.2016 року, № 0001084 від 25.05.2016 року, № 0001085 від 25.05.2016 року, № 0001077 від 24.05.2016 року, № 0016496 від 25.05.2016 року, № 0001095 від 24.05.2016 року, № 0001098 від 24.05.2016 року, 0001076 від 24.05.2016 року, № 0016488 від 26.05.2016 року, № 0001104 від 26.05.2016 року, № 0016489 від 26.05.2016 року, № 0001096 від 26.05.2016 року, № 0001103 від 26.05.2016 року, № 4 від 07.05.2016 року, № 5 від 13.05.2016 року.

Позивачем також було укладено договір поставки з ПП «Агрогермес-Шем» (постачальник) № АИ-2 від 26.01.2016 року згідно умов якого постачальник зобов'язується передати у встановлений договором термін товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити умови договору.

На підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано видаткові накладні № 13 від 12.05.2016 року, № 14 від 13.05.2016 року, № 15 від 18.05.2016 року, № 16 від 20.05.2016 року, № 18 від 22.05.2016 року, № 17 від 21.05.2016 року, № 19 від 24.05.2016 року, № 20 від 25.05.2016 року; податкові накладні № 14 від 12.05.2016 року, № 15 від 13.05.2016 року, № 16 від 24.05.2016 року, № 17 від 25.05.2016 року; товарно-транспорті накладні № 0141 від 11.05.2016 року, № 8891 від 12.05.2016 року, № 0142 від 18.05.2016 року, № 0143 від 18.05.2016 року, № 0144 від 18.05.2016 року, № 0145 від 18.05.2016 року, № 0147 від 20.05.2016 року, № 0148 від 20.05.2016 року, № 0146 від 20.05.2016 року, № 0150 від 21.05.2016 року, № 0151 від 21.05.2016 року, № 0152 від 22.05.2016 року, № 0149 від 21.05.2016 року, № 0153 від 23.05.2016 року, № 0154 від 23.05.2016 року, № 0155 від 23.05.2016 року, № 0157 від 24.05.2016 року, № 0158 від 24.05.2016 року, № 0156 від 24.05.2016 року, № 0159 від 24.05.2016 року.

Факт здійснення оплати за поставлений товар підтверджується відповідними банківськими виписками.

Придбаний товар був проданий ТОВ «ДТЕК Добропіллявулілля» за договором від 01.11.2015р. №1908-ДУ.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується факт того, що спірні правочини набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких були спрямовані.

Відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження фіктивності спірних господарських операцій.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з наданих податковим органом Результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 05.10.2016р. №144/11-28-14-04/38211997 та від 09.08.2016р. №149/11-23-12-02/39876773 вбачається, що ПП «Агрогермес-Шем» та ТОВ «Дельта-Агро Ресурс» до суми податкових зобов'язань за квітень 2016р. було включено операції по продажу позивачеві макухи соняшникової.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем порушення позивачем вимог п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а тому судом першої інстанції правомірно скасовано спірне податкове повідомлення-рішення.

Частиною 2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного платника податків, у випадку за неправомірні дії іншого платника податків підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в п. 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: «Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Європейський суд з прав людини визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що наданими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операцій з ПП «Агрогермес-Шем» та ТОВ «Дельта-Агро Ресурс». Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження свого твердження щодо фіктивності спірних господарських операцій, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі №805/1078/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі №805/1078/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 листопада 2017 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 29 листопада 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Ястребова Л.В.