Постанова № 70579588, 22.11.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р. Справа №818/1644/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1Б.),звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області - ненадання відповіді на питання 1 заяви ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 р.;

- визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області - відмову у надання інформації на питання 2, 3 заяви ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 р.;

- зобов’язати Головне управління Національної поліції в Сумській області розглянути заяву ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 р. у відповідності до ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Свої вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2017 року позивач звернувся до Лебединського відділу поліції, що підпорядкований головному управлінню національної поліції в Сумській області із заявою № 406, в якій між інших питань, зазначив наступні: надати для ознайомлення та копіювання (фотографування) документів, або частину фксту документів, що містять описання заходів «Мак» і «Автомобіль» проведених Лебединським ВП 15 липня 2017 року, тобто інформацію про відповідність цих програм вимогам ЗУ «Про поліцію», Конституції та інших законів України описання дій які дозволено вчиняти працівникам поліції при виконанні цих програм, а також прізвище та посаду авторів зазначених програм, тощо; повідомити причини навіщо був розвантажений в лісі автомобіль марки «ГАЗ 66» та навіщо був затриманий і поставлений на штрафний майданчик ВП автомобіль НОМЕР_1, та чому був відпущений; повідомити чим пояснюють працівники ДП «Лебединський агролісгосп», неодноразові факти вивозу лісопродукції (кругляку) з лісових масивів без наявності у водіїв документів на ліс - кругляк; повідомити чи переписали працівники поліції прізвища осіб які займались порубкою та вивозом лісу на зазначеній території, тобто тракториста, пильщиків та водіїв авто, та поінформуйте чи це були працівники ДП «Лебединський агролісгосп» чи незаконно найняті для порубки і вивозу лісу сторонні особи; повідомити про хід досудового розслідування по факту підробки документів ПП «ДАС» при ремонті Будильського Будинку Культури у 2015 році. У відповідь відповідач направив листа № 12771 від 14.09.2017 р., в якому відповідач не надав відповіді на питання 1 заяви та необгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у наданні доступної інформації та повідомленні про хід досудового розслідування в кримінальних провадженнях: № 12017200090000365 та № 4201721240000008. Позивач вважає, що зазначеними діями відповідач порушив норми ЗУ «Про доступ до публічної інформації», його право на своєчасний розгляд звернення і отримання обґрунтованої відповіді та можливість вільного одержання інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

У відповідності з приписами ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надіслано копію ухвали, позову, пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі Головне управління Національної поліції в Сумській області отримало 08.11.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13). 21.11.2017 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло заперечення проти адміністративного позову (а.с. 15), в якому зазначено, що відповідачем не було відмовлено в задоволенні вимог викладених у п. 1 заяви № 406, ніхто не перешкоджає позивачу ознайомитись з документами або частиною тексту документів, що містять описання заходів "Маяк" та "Автомобіль" проведеним Лебединським ВП ГУНП в Сумській області. При цьому, у вказаних кримінальних провадженнях відсутні будь-які відомості, які б підтверджували правозахисну діяльність та повноваження позивача (представляти будь-які особу) у кримінальному провадженні, тому надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами про хід досудового розслідування не є можливим, оскільки на даний час проводяться слідчі дії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою № 406 до Начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області, в якій зазначено:

1. Прошу надати для ознайомлення та копіювання (фотографування) документів, або частину тексту документів, що містять описання заходів «Мак» і «Автомобіль» проведених Лебединським ВП 15 липня 2017 року, тобто інформацію про відповідність цих програм вимогам ЗУ «Про поліцію», Конституції та інших законів України описання дій які дозволено вчиняти працівникам поліції при виконанні цих програм, а також прізвище та посаду авторів зазначених програм, тощо.

2. 17.07.2017 р. на території Гарбузівської сільської ради Лебединського району поряд з кварталом (86- 8 ВСР - 17 1-1,7), що знаходиться у віданні ДП «Лебединський агролісгосп», працівники Лебединського ВП затримали автомобіль марки «ГАЗ 66» та «ЗИЛ» завантажених лісопродукцією (кругляком дубу) без наявності у водіїв документів на вивіз і перевезення зазначеної продукції.

2.1 Прошу повідомити причини навіщо був розвантажений в лісі автомобіль марки «ГАЗ 66» та навіщо був затриманий і поставлений на,штрафний майданчик ВП автомобіль НОМЕР_1, та чому був відпущений.

2.2 Прошу повідомити чим пояснюють працівники ДП «Лебединський агролісгосп», неодноразові факти вивозу лісопродукції (кругляку) з лісових масивів без наявності у водіїв документів на ліс - кругляк.

2.3 Прошу повідомити чи переписали працівники поліції прізвища осіб які займались порубкою та вивозом лісу на зазначеній території, тобто тракториста, пильщиків та водіїв авто, та поінформуйте чи це були працівники ДП «Лебединський агролісгосп» чи незаконно найняті для порубки і вивозу лісу сторонні особи.

3. Прошу повідомити про хід досудового розслідування по факту підробки документів ПП «ДАС» при ремонті Будильського Будинку Культури у 2015 році (а.с. 6).

Листом від 14.09.2017 року № 12771 начальником СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області позивачу надано відповідь, в якій зазначено, що при розгляді п. 2 та п. 3 заяви, встановлено, що в СВ Лебединському ВП ГУНП в Сумській області за заявою ОСОБА_1 відкрито кримінальні провадження № 12017200090000365 та № 42017201240000008. Керуючись ст. 222 КПК України та ст. 31 Закону України «Про інформацію», враховуючи, що будь-які дані, які б підтверджували правозахисну діяльність та повноваження ОСОБА_1 представляти будь-яку особу відсутні, тому надати ОСОБА_1 дозвіл на ознайомлення з матеріалами, повідомити про хід досудового розслідування Лебединський ВП не може, оскільки на даний час проводяться слідчі дії та розголошення відомостей досудового розслідування може негативно вплинути на розкриття даного злочину, а також на честь та гідність осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві (а.с. 7).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Під зверненнями громадян згідно ст. 3 Закону України “Про звернення громадян” розуміються викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про звернення громадян” громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За приписами ст. 15 Закону України “Про звернення громадян” органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

З листа начальника СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області від 14.09.2017 року № 12771, суд вбачає, що позивачу взагалі не надано відповідь на 1 питання заяви ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 року, а саме, щодо надання для ознайомлення та копіювання (фотографування) документів, або частину тексту документів, що містять описання заходів «Мак» і «Автомобіль» проведених Лебединським ВП 15 липня 2017 року (а.с. 6). При цьому, відповідь на 2 та 3 питання надано відповідачем з посиланням на ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, суд зазначає, що заявнику не надано повну та обґрунтовану відповідь на всі запитання, які зазначені в заяві № 406 від 31.08.2017 року, а саме на 1 питання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області - ненадання відповіді на питання 1 заяви ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 року та зобов’язання Головного управління Національної поліції в Сумській області розглянути заяву ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 р. в частині надання відповіді на питання 1 заяви ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 року у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації», підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області - відмову у надання інформації на питання 2, 3 заяви ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 р. та зобов’язання Головного управління Національної поліції в Сумській області розглянути заяву ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 р. в частині надання відповіді на питання 2 та 3 заяви ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 року у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно до статті 7 Закону України "Про інформацію", право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Право на інформацію, створену в процесі діяльності фізичної чи юридичної особи, суб'єкта владних повноважень або за рахунок фізичної чи юридичної особи, Державного бюджету України, місцевого бюджету, охороняється в порядку, визначеному законом.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що публічною інформацією є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Водночас, статтею 222 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв'язку з участю в ньому, про їх обов'язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи суд не вбачає, що позивач є учасником досудового розслідування по кримінальним провадженням, за якими ним було запитано інформацію. Крім того, будь-які відомості, які б підтверджували правозахисну діяльність та повноваження позивача представляти інтереси учасників кримінального провадження, матеріали справи не містять.

В зв'язку з наведеним, суд погоджується з доводами відповідача про те, що запитувана позивачем інформація є такою, що має обмежений доступ та не може бути надана за інформаційним запитом особи.

При цьому слід врахувати, що види інформації з обмеженим доступом (конфіденційна, таємна та службова) визначено у Законах України «Про доступ до публічної інформації» та «Про інформацію».

Так, частиною 1 статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачувану законом таємницю.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті шостої цього Закону, згідно якої інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація.

Аналізуючи наведені правові норми, слід дійти висновку, що інформація про досудове розслідування кримінального провадження віднесена до такої інформації, доступ до якої обмежено, а питання про надання такої інформації має вирішуватись з дотриманням порядку, встановленого відповідним процесуальним законом.

Також варто зазначити, що досудове розслідування, яке за визначенням ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відтак, згідно приписів ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України, вирішення питання щодо можливості надання відомостей щодо досудового розслідування є виключною компетенцією слідчого або прокурора.

Таким чином, саме слідчий або прокурор, з урахуванням інтересів досудового розслідування, визначають можливість та межі розголошення інформації.

З урахуванням наведеного, суд не погоджується з доводами позовної заяви про те, що запитувана інформація викладена в п. 2 та 3 заяви ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 року має бути в обов'язковому порядку надана особі, яка не є учасником кримінального провадження на підставі норм Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області - відмову у надання інформації на питання 2, 3 заяви ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 р. та зобов’язання Головного управління Національної поліції в Сумській області розглянути заяву ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 р. в частині в частині надання відповіді на питання 2 та 3 заяви ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 року у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» є необгрунтованими та не підлягають задооленню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненадання відповіді на питання 1 заяви ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 року.

Зобов’язати Головне управління Національної поліції в Сумській області розглянути заяву ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 р. в частині надання відповіді на питання 1 заяви ОСОБА_1 № 406 від 31.08.2017 року у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек