Постанова № 70579479, 21.11.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Скорика С.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 ОСОБА_1 (надалі – ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі – Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області, відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі – ГУНП в Полтавській області, відповідач-2), третя особа: Ліквідаційна комісія Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області (надалі – третя особа) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправними дії ГУНП В Полтавській області щодо відмови зарахувати час проходження публічної служби ОСОБА_1 в Кременчуцькому ГУНП в Полтавській області з 30.12.2016 по 10.02.2017;

- зобов'язати ГУНП в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 час проходження публічної служби на посаді дільничного офіцера поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з 30.12.2016 по 10.02.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області № 690 о/с від 30.12.2016 позивача поновлено на посаді в органах внутрішніх справ. Позивач зауважив, що 30.12.2016 прибув до ГУНП в Полтавській області та був направлений до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для проходження публічної служби. За твердженням позивача, з 30.12.2016 по 10.02.2017 він фактично проходив службу в поліції, як дільничний офіцер поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, та виконував відповідні функціональні обов'язки. Водночас позивач 10.02.2017 отримав повідомлення про своє звільнення з органів внутрішніх справ відповідно до наказу Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області № 687 о/с від 25.01.2017. На думку позивача, у період з 30.12.2016 по 10.02.2017 він фактично проходив службу в органах поліції і відповідачем протиправно не зараховано позивачу цей час, як час проходження публічної служби в поліції.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову зазначив, що у період з 30.12.2016 по 10.02.2017 позивач не перебував у штаті ГУНП в Полтавській області. Крім того, відповідач вказав, що відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про Національну поліцію" службові відносини особи, які вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського. Водночас відповідач звертає увагу на те, що наказ про призначення на посаду в органах поліції ОСОБА_1 не видавався /а.с. 71-73/.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновків щодо відсутності підстав для задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 18.11.2002 проходив службу в органах внутрішніх справ /а.с. 21-22/.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 625 о/с від 06.11.2015 ОСОБА_1 (М-196410) лейтенанта міліції дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу звільнено згідно з пунктами 10 та 11 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з 06.11.2015 у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) /а. с. 13/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 у справі № 816/322/16 (набрала законної сили 27.02.2017) адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Ліквідаційної комісії Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, ГУНП в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 625 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення ОСОБА_1 (М-196410) лейтенанта міліції, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з 06.11.2015; поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 07.11.2015; зобов'язано Кременчуцький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по 08.11.2016 з відповідним відрахуванням обов’язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів; зобов'язано ГУПН в Полтавській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в поліцію відповідно до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію"; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с. 14-17/.

Так, судом у вказаній справі встановлено, що позивач у встановлений термін виявив згоду на проходження служби в поліції, що відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" є підставою для прийняття його на службу до поліції, за умови, якщо він відповідає передбаченим цим Законом вимогам.

Однак із незалежних від позивача причин його рапорт щодо проходження служби в поліції не надійшов до органу внутрішніх справ, у якому працював позивач, та не був розглянутий у встановленому порядку.

Суд у справі №816/322/16 дійшов висновку, що оскільки вищезгаданий рапорт не був належно зареєстрований та розглянутий уповноваженим органом, то були відсутні підстави для звільнення позивача та прийняття наказу від 06.11.2015 № 625 о/с в частині звільнення з посади ОСОБА_1 – дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, а тому спірний наказ підлягав скасуванню.

Відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 у справі № 816/322/16 наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 685 о/с від 30.12.2016 ОСОБА_1 поновлено на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу з 07.11.2015 /а.с. 84/.

Відповідач-2 зазначив, що з метою виконання рішення суду в справі № 816/322/16 перевірено можливість прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції.

За результатами розгляду вказаного питання прийнято рішення повідомити ОСОБА_1 про неможливість прийняття його на службу до ГУНП в Полтавській області /а.с. 85-93/.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, за підписом голови Ліквідаційної комісії, № 687 о/с від 25.01.2017 ОСОБА_1 (М-196410) лейтенанта міліції, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області звільнено згідно з пунктами 10 та 11 Розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з 08.11.2015 у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) /а. с. 94/.

Позивач, не погоджуючись із указаним наказом, оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 у справі № 816/399/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Кременчуцького міського відділу Управління МВС України в Полтавській області, ГУНП в Полтавській області, Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, третя особа: Головне управління казначейської служби України у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення коштів, поновлення на роботі задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 687 о/с від 25.01.2017 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України відповідно до пункту 64 "г" (через скорочення штатів) з 08.11.2015 у запас Збройних Сил; поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 09.11.2015; стягнуто з Кременчуцького МВ Управління МВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.11.2016 по 16.08.2017 у розмірі 18716,16 грн з відповідним відрахуванням обов’язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с. 125/.

Отже, позивач на підставі рішення суду від 16.08.2017 у справі № 816/399/17 підлягав поновленню на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області з 09.11.2015.

Водночас доказів виконання цього рішення суду, яке згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України підлягало негайному виконанню в частині поновлення на посаді у відносинах публічної служби, відповідачами не надано.

При цьому, позивач стверджує, що працював саме у Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області в період з 30.12.2016 по 10.02.2017 та виконував обов'язки дільничного офіцера поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, а саме: збирання характеризуючого матеріалу, звернення із запитами служб Кременчуцького відділу поліції до установ, закладів та організацій міста Кременчука /а.с. 6-7/, що на його думку, надає йому право на зарахування вказаного часу до часу проходження публічної служби в поліції.

На підтвердження перебування на службі в органах поліції позивач надав до суду такі документи: лист Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру № 110 від 06.03.2017 /а.с. 33/, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проставляв особисто відмітки в журналах вхідної та вихідної кореспонденції закладу шляхом особистого підпису з 03.01.2017 по 31.01.2017; копії журналів вхідної та вихідної кореспонденції /а.с. 33-34/; лист Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру від 02.03.2017 № 13/319 /а.с. 35/ про те, що ОСОБА_1 отримував відповіді на запити з Кременчуцького відділу поліції у період з 03.01.2017 по 18.01.2017; копії аркушів журналу вихідної кореспонденції /а.с. 35-39/; копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області /а.с. 40-52/; копію посадової інструкції дільничного офіцеру поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області без номера та без дати /а.с. 53-54/ з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення.

Із заявою від 06.03.2017 позивач звернувся до начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, у якій просив зарахувати ОСОБА_1 проходження публічної служби в секторі дільничних інспекторів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. Також позивач просив надати йому довідку, у якій вказати про зарахування ОСОБА_1 проходження публічної служби в секторі дільничних інспекторів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з 30.12.2016 по 10.02.2017 /а.с. 25/.

Листом від 20.03.2017 № Д-356 відповідач-1 повідомив ОСОБА_1, що випадки зарахування служби до стажу в поліції визначено пунктом 2 статті 78 Закону України "Про Національну поліцію" /а.с. 28/.

Позивач звернувся до ГУНП в Полтавській області з заявою від 06.03.2017 про зарахування ОСОБА_1 проходження публічної служби в секторі дільничних інспекторів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з 30.12.2016 по 10.02.2017 /а.с. 29-31/.

Листом від 04.04.2017 вих. № Д-160/115/12/02/03-2017 відповідач-2 повідомив ОСОБА_1 про те, що за обліками управління кадрового забезпечення ГУНП в Полтавській області відсутні будь-які відомості про проходження позивачем служби в Кременчуцькому відділі поліції, з огляду на викладене відповідач-2 не вбачає підстав для зарахування періоду з 30.12.2016 по 10.02.2017 до стажу служби /а.с.32/.

Позивач не погодився з діями ГУНП в Полтавській області щодо відмови зарахувати час проходження публічної служби ОСОБА_1 в Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області з 30.12.2016 по 10.02.2017 та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (надалі – Закон № 580-VIII) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до частин першої та другої статті 47 Закону № 580-VIII призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Частиною першою статті 48 Закону № 580-VIII передбачено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Також суд звертає увагу на те, що Законом № 580-VIII передбачено вимоги до кандидатів на прийняття на службу в органах поліції та порядок проведення перевірки кандидата.

Сторонами не надано до суду доказів проходження позивачем конкурсу на зайняття вакантних посад в органах поліції.

Також згідно з частиною другою статті 56 Закону № 580-VIII службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Відповідно до статті 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України. Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 78 Закону № 580-VIII до стажу служби в поліції зараховуються: служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду; військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту; служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду; час роботи у ОСОБА_4 України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції; час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих; дійсна військова служба в ОСОБА_5 та ОСОБА_6, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Проте відповідно до пункту 13 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

Як вищезазначено, рішеннями у справах № 816/322/16 та 816/399/17 позивача поновлено на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

У ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачами не приймалось будь-яких наказів стосовно прийняття позивача на службу в органах поліції (що також підтверджено допитаним у судовому засіданні свідком – начальником сектору кадрового забезпечення Кременчуцького відділу поліції ОСОБА_7С.); доказів складання Присяги (що передбачено частиною першою статті 64 Закону № 580-VIII) позивачем до суду також не надано.

Натомість позивач наполягає на тому, що фактичне виконання ним обов'язків дільничного інспектора Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області без відповідного наказу свідчить про проходження ОСОБА_1 служби в поліції.

Проте суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки перебування у трудових відносинах з роботодавцем має бути підтверджено у визначеному законом порядку, зокрема, як визначено частиною другою статті 56 Закону № 580-VIII, наказом про призначення на посаду поліцейського. Водночас таких доказів сторонами до суду не надано.

З огляду на те, що відсутні докази перебування позивача на службі в поліції з 30.12.2016 по 10.02.2017, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, матеріалами у справі підтверджується, що відповідачі діяли на підставі та в межах повноважень, визначених законом.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Ліквідаційна комісія Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 27.11.2017.

Суддя Т.С. Канигіна