Ухвала суду № 70579431, 28.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

28 листопада 2017 року м. Київ № 826/15270/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»до треті особидержавного реєстратора Канівець Любові Миколаївни Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (відповідач-1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тесленко Юлії Петрівни (відповідач-2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Український нафтопродукт» (третя особа-1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Інвест» (третя особа-2) Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа-3)провизнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» з позовом до державного реєстратора Канівець Любові Миколаївни Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тесленко Юлії Петрівни, в якому просить: визнати протиправними дії державного реєстратора Канівець Любові Миколаївни Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28292456 від 17.02.2016 та внесення записів за даним рішенням до Державного реєстру прав на нерухоме майно; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28292456 від 17.02.2016 14:42:16, прийняте державним реєстратором Канівець Любов Миколаївною Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тесленко Юлії Петрівни щодо прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 36326572 від 26.07.2017 та внесення записів за даними рішеннями до державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 36326572 від 26.07.2017, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко Юлією Петрівною; скасувати державну реєстрацію нежилих приміщень з №1 та №3 (групи приміщень №2) (в літ. А), загальною площею 44,5 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Гончарна, 7-А, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28292456 від 17.02.2016 14:42:16, прийняте державним реєстратором Канівець Любов Миколаївною Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Одночасно з позовною заявою представником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому останній просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс-Інвест» вчиняти будь-які дії щодо відчуження або передачі на іншому речовому праві будь-яким особам нежилих приміщень з №1 по №3 (групи приміщень №2) (в літ. А), загальною площею 44,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Гончарна, 7-А.

В обґрунтування даного клопотання представником позивача зазначено, що першочергове відчуження вказаного об'єкту нерухомого майна від ТОВ «Український нафтопродукт» до ТОВ «Комплекс-Інвест», за твердженнями позивача, відбулося з метою уникнення прийняття Міністерством юстиції України рішення по суті скарги, що також свідчить про можливе відчуження вказаного об'єкту ТОВ «Комплекс-Інвест» на користь інших третіх осіб, у випадку чого позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав. Крім того, представником позивача у вказаному клопотанні наголошено на наявність у рішенні державного реєстратора Канівець Любові Миколаївни Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві очевидних ознак протиправності.

Вирішуючи клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та подані матеріали, суд вважає, що представником позивачем не доведено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та/або які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Крім того, щодо твердження представника позивача про очевидну протиправність оскаржуваного рішення слід зазначити наступне. Виходячи зі змісту клопотання про забезпечення позову та обставин, викладених позивачем в адміністративному позові, суд приходить до висновку, що не є очевидною протиправність рішення державного реєстратора Канівець Любові Миколаївни Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Також, в контексті з вищевикладеним слід наголосити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо протиправності вказаного рішення, оскільки вирішення даного питання на даній стадії є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок