Ухвала суду № 70579424, 27.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року м. Київ № 826/15133/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Гаражно-будівельний кооператив «Водник» з позовом до державного реєстратора Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві №37527121 від 11.10.2017 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 1,8038 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1);

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 1,8038 га на АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Гаражно-будівельним кооперативом «Водник» у позовній заяві вказано про порушення оскаржуваними рішенням №37527121 від 11.10.2017 та записом прав та охоронюваних законом інтересів останнього, як користувачем земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1, що, за твердженням останнього, підтверджується рішенням Київської міської ради від 21.10.1999 №63/565 та державним актом серії НОМЕР_2. Проте, копій вказаних документів до позовної заяви не надано, а також не зазначено причин неможливості їхнього подання до суду.

На підставі викладеного, позивачу слід надати належним чином завірені копії рішення Київської міської ради від 21.10.1999 №63/565 та державного акту серії НОМЕР_2 або зазначити про причини неможливості їхнього подання до суду.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600,00 грн. станом на момент звернення з даним позовом до суду.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається факт сплати особою, яка звернулась до суду, судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Водночас, зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому розмір судового збору, який підлягає сплаті, у загальному розмірі становить 3 200,00 грн.

Відтак, на виконання вимог даної ухвали суду позивачу слід надати докази сплати судового збору, з урахуванням вже сплаченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розглядувана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України, а тому позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до канцелярії суду із супровідним листом: належним чином завірених копій рішення Київської міської ради від 21.10.1999 №63/565 та державного акту серії НОМЕР_2 або зазначити про причини неможливості їхнього подання до суду; доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, з урахуванням вже сплаченого його розміру.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Водник» без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок