Ухвала суду № 70579328, 27.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

27 листопада 2017 р. № 820/6625/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати неправомірними дії відповідача Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого під час проведення конкурсу на заміщення усіх оголошених вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, який відбувся 03.11.2016 на засіданні вченої ради Національного юридичного університету Імені Ярослава Мудрого під головуванням першого проректора Університету Битяк Юрія Прокоповича, в порушення порядку і процедури, визначених Інструкцією про порядок заміщення вакантних посад командування, наукових, науково-педагогічних (педагогічних) працівників у вищих військових навчальних закладах (військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів) на конкурсній основі, затвердженої наказом Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України від 27.01.2015 № 37/51 та скасувати його результати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову ХОАС від 23.03.2017 року було залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.10.2017 року касаційну скаргу відхилено, постанову ХОАС від 23.03.2017 року та ухвалу ХААС від 01.06.2017 року залишено без змін.

16.11.2017 року до суду від позивача надійшла заява про перегляд постанови суду від 23.03.2017 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови суду від 23.03.2017 року за нововиявленими обставинами зазначено, що під час розгляду справи №820/6625/16 у засіданні від 01.06.2017 року Харківського апеляційного адміністративного суду було отримано лист - відповідь від 31.05.17 №125-00-1252 керівництва Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на запит головуючого судді Спаскіна О.А. В зазначеному листі керівництво Університету повідомило про те, що протокол конкурсної комісії цього цивільного вищого навчального закладу взагалі не складався, що конкурсна комісія Університету не розглядала конкурсні справи претендентів на вакантні військові посади, а цивільна вчена рада проводила конкурс на підставі військового протоколу конкурсної комісії військового факультету, якій не міг використовуватися там взагалі за відсутністю відповідних юридичних підстав та ще й і за відсутністю в ньому належного правового змісту.

Також позивачем зазначено, що нововиявленою обставиною є той факт, що під час розгляду справи № 820/2703/17 , щодо визнання неправомірними діяльності голови конкурсної комісії НЮУ першого проректора Битяк Ю.П., останній як головуючий на вченій раді, доводив до членів вченої ради НЮУ 03.11.2016 року неправдиві відомості про те, що конкурсна комісія НЮУ, яку він очолює розглядала конкурсні справи військовослужбовців претендентів на вакантні військові посади військового штату ВЮФ № 17/229, та зробила висновки про відповідність їх вимогам закону України "Про вищу освіту" та кваліфікаційним вимогам щодо відповідності штатних посад. Наслідком цього став розгляд на вченій раді НЮУ питання з повісткою "про обрання на вакантні посади" та затвердження рішення вченої ради відповідним наказом ректора. Спотворена інформація щодо протоколу, розгляду конкурсною комісією університету конкурсних справ претендентів на вакантні військові посади тощо, яку взяли до уваги члени вченої ради стала приводом для проведення самого засідання і негативного рішення відносно позивача на зазначеній вченої раді.

Крім цього позивачем як нововиявлена обставина визначено, наявність звіту аудиторської перевірки Харківського національного університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба, в частині що стосується військово-юридичного факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Муждрого Північно-східного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 23.06.2016 року № 234/1/31/41 яким встановлено неналежне виконання своїх функціональних обов'язків окремих посадових осіб з питань фінансово-господарської діяльності та встановлено у ВЮФ неефективне використання бюджетних кошторисів, щодо утримання зайвих 9,15 посад науково-педагогічного персоналу, на яких перебували працівники та військовослужбовці за період з 01.12.2016 по 30.04.2017 року. Що на думку позивача підтверджує факт відсутності потреби у проведенні конкурсу на заміщення вакантних зайвих посад, що відбувався 03.11.2017 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання з'явилися, заяву про перегляд постанови суду від 23.03.2017 року за нововиявленими обставинами підтримали та просили суд її задовольнити, а постанову суду від 23.03.2017 року просили скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення заяви заперечував в повному обсязі зазначивши, що обставини на які посилається позивач в своїй заяві про перегляд постанови суду від 23.03.2017 року за нововиявленими обставинами не є нововиявленими та не стосуються предмету розгляду даної справи.

Суд зазначає, що як було зазначено позивачем підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є обставини визначені п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Аналізуючи вище зазначені положення п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України суд приходить до висновку, що законодавець чітко визначив критерії обставин які можна визнати як нововиявлені, а саме :

- істотні для справи обставини;

- обставини які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд аналізуючи обставини, які як зазначає позивач є нововиявленими, вважає їх такими, що не підпадають під критерії визначені п. 1 ч. 2 ст. 254 КАС України, оскільки зазначені заявником обставина, а саме: доповідь голови конкурсної комісії НЮУ першого проректора Битяк Ю.П. не є нововивченою обставиною, так як під час розгляду справи № 820/6625/16 судами в сукупності досліджувався зазначена обставина оскільки предметом розгляду було визнання неправомірними дії відповідача Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого саме під час проведення конкурсу на заміщення усіх оголошених вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, який відбувся 03.11.2016 на засіданні вченої ради Національного юридичного університету Імені Ярослава Мудрого під головуванням першого проректора Університету Битяк Юрія Прокоповича.

Щодо посилання позивача на таку новоиявлену обставину як листа керівництва Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 31.05.17 року №125-00-1252 то зазначений лист суд не може вважати обставиною яка не була і не могли бути відома позивачу на час розгляду справи, оскільки про зазначені обставини позивачу стали відомі з листа керівництва Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 31.05.17 року №125-00-1252, який було надано на запит головуючого судді Спаскіна ОА. під час апеляційного перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року як зазначає сам позивач, тобто зазначені обставини були відомі позивачу під час як апеляційної та касаційної інстанції та їх аналіз було надано в відповідних рішеннях судів.

Щодо посилання позивача на звіт аудиторської перевірки Харківського національного університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба, в частині що стосується військово-юридичного факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Муждрого Північно-східного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 23.06.2016 року № 234/1/31/41 то зазначене посилання суд вважає таким, що не відноситься до предмету зазначеної справи, оскільки не містять у собі обставин які були предметом дослідження суду, а саме: дій відповідача Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого під час проведення конкурсу на заміщення усіх оголошених вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, який відбувся 03.11.2016 на засіданні вченої ради Національного юридичного університету Імені Ярослава Мудрого під головуванням першого проректора Університету Битяк Юрія Прокоповича, а є лише висновком щодо неефективне використання ВЮФ бюджетних кошторисів МОУ.

Вище викладене дає підстави вважати, що обставини зазначені позивачем - ОСОБА_1 не є істотними та такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи , а тому підстав визначених п.1 ч. 1 ст. 245 КАС України для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововивченими обставинами судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.