Ухвала суду № 70579285, 27.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/6625/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

іменем України

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Попової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Спірідонова М.О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати неправомірними дії відповідача Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого під час проведення конкурсу на заміщення усіх оголошених вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, який відбувся 03.11.2016 на засіданні вченої ради Національного юридичного університету Імені Ярослава Мудрого під головуванням першого проректора Університету ОСОБА_5, в порушення порядку і процедури, визначених Інструкцією про порядок заміщення вакантних посад командування, наукових, науково-педагогічних (педагогічних) працівників у вищих військових навчальних закладах (військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів) на конкурсній основі, затвердженої наказом Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України від 27.01.2015 № 37/51 та скасувати його результати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову ХОАС від 23.03.2017 року було залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.10.2017 року касаційну скаргу відхилено, постанову ХОАС від 23.03.2017 року та ухвалу ХААС від 01.06.2017 року залишено без змін.

16.11.2017 року до суду від позивача надійшла заява про перегляд постанови суду від 23.03.2017 року за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду заяви про перегляд постанови суду від 23.03.2017 року за нововиявленими обставинами позивачем було подано заяву про відвід судді Спірідонова М.О.

В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що в провадженні судді Спірідонова М.О. перебувала адміністративна № 820/63/17 за позовом ОСОБА_1, під час розгляду якої головуючим по справі систематичного порушувалось чинне законодавство України та за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи було винесено постанову, якою в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Також позивачем зазначено, що суддя Спірідоном М.О. також був членом колегій суддів по адміністративним справам № 820/2703/17 та 820/1999/17 за позовом ОСОБА_1, під час розгялду яких суддя Спірідонов М.О. демонстрував упередженість відносно позивача по справі.

Таким чином позивач вважає, що ставлення судді Спірідонова М.О. до позивача є упередженим та суперечить ст. ст. 2, 7 КАС України.

Позивач та представник позивача в судове засідання з'явилися, заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення заяви про відвід судді Спірідонова М.О. заперечував.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1. Якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2. Якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3. Якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник. член сім'ї або близький родич цих осіб);

4. За наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не зазначив у своїй заяві обставини, з якими закон пов'язує неможливість участі судді по справі Спірідонова М.О. у розгляді даної справи.

Також суд зазначає, що жодних інших підстав для відводу судді по справі Спірідонова М.О. позивачем суду надано не було. Тобто будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді по справі Спірідонова М.О. не вбачається.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що така підстава як "наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді" є за своєю суттю оціночною підставою та не є тією обставиною що викликає сумнів чи свідчить про упередженість судді та не є законодавчо визначеною підставою для його відводу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність заяви позивача, у зв'язку з чим в задоволенні зазначеної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Спірідонова М.О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.