Постанова № 70579200, 24.11.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 год. 59 хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

В С Т АН О В И В:

Позивач – Державне підприємство "Бурштин України" звернулося з позовом до ОСОБА_3 Держпраці у Рівненській області про скасування припису від 31.08.2017 №13П/04-6/30 – А.

13.11.2017 представником позивача було подану заяву про збільшення предмету позову, відповідно до якої Державне підприємство "Бурштин України" просило суд, крім вимог щодо скасування припису, визнати протиправними дії ОСОБА_3 Держпраці у Рівненській області щодо зазначення в акті перевірки порушень статей 113 та 163 КЗпП України. Судом надавався термін для сплати судового збору за збільшеною позовною вимогою. Проте, у визначений строк – 22.11.2017 судовий збір сплачений не був, представник позивача заявила про відкликання цієї вимоги, у зв’язку з чим адміністративний позов у цій частині судом було залишено без розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з висновками акту перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування №30А/04-6 від 31.08.2017, відповідно до якого на роботах зі шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, пов’язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, у порушення вимог ст. 163 КЗпП України працівникам не видається безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, а також, що в порушення ст. 113 КЗпП України під час простою не з вини працівника заробітна плата не оплачується робітникам з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

На підставі зазначеного акту відповідачем внесений припис від 31.08.2017 №13П/04-6/30А з вимогою про усунення зазначених порушень ст.ст.113 та 163 КЗпП України у строк до 11.09.2017.

Позивач вказує, що відповідно до направлення на інспекційне відвідування від 22.08.2017р. № 480-4/01-26 перевірці підлягали розділи 1,2,3,5 акту перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування, форма якого затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012р. №290. Проте в акті перевірки від 31.08.2017р. зазначене порушення п. 10.1.1, тобто розділу 10 "Охорона праці", які не були предметом проведення інспекційної перевірки, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Крім того, питання забезпечення працівників спеціальним одягом, взуттям та інші засобами індивідуального захисту вже були предметом позапланової перевірки позивача державними інспекторами відповідача з 22 серпня 2017 року по 23 серпня 2017 року, проте будь яких порушень законодавства при цьому виявлено не було.

З урахуванням введеного на підприємстві дводенного робочого тижня, встановлений Колективним договором між адміністрацією і уповноваженим представником трудового колективу Державного підприємства "Бурштин України" на 2017-2018р.р. (додаток 13) термін носіння спецодягу працівників видобувної дільниці порушений не був.

У позові також зазначено, що оплата праці працівникам Клесівської гірничої дільниці проводиться своєчасно та в повному обсязі відповідно до вимог КЗпП України, Закону України "Про оплату праці" та приписів Колективного договору. Простою на підприємстві не було, а мала місце відмова 19-20 червня 2017 частини працівників Клесівської гірничої дільниці від проведення робіт. При цьому працівники дільниці у жодній формі не повідомляли адміністрацію підприємства про призупинення робіт чи про такі наміри та не висовували будь-яких вимог.

Більше того, питання трудових відносин між ДП "Бурштин України" та працівниками Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є предметом спору у цивільній справі №572/1644/17-ц, що знаходилася на розгляді в Сарненському районному суді Рівненської області, а тому відповідно до пп. 4 п.13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295, інспектор з праці не мав проводити перевірку з зазначених питань.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з наведених підстав, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнав, подав письмові заперечення у справі та, зокрема, пояснив, що виявлені порушення вимог ст.ст.113 та 163 КЗпП України повністю знайшли своє підтвердження під час інспекційного відвідування позивача, а тому оскаржений припис винесений відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, посадовій особі відповідача, який проводив перевірку, не було відомо про існування спору у цивільній справі №572/1644/17-ц, що знаходилася на розгляді в Сарненському районному суді Рівненської області, а тому відповідно до п. 4 ч.13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспектор з праці не мав обмежень на проведення перевірки з зазначених питань.

Крім того, у порушення вимог статті 113 КЗпП України час простою не з вини працівника не був оплачений з розрахунку не нижче від двох третин тарифної встановленого працівникові розряду (окладу). Перевіркою було підтверджено, що 19 та 20 червня 2017 року працівники Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходились на робочому місці, проте не могли приступили до роботи у зв’язку з відсутністю спецодягу.

У задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю з огляду на наступне.

З 22 серпня 2017 року по 31 серпня 2017 року на підставі наказу від 21.08.2017 №468 та направлення від 21.08.2017 №480-Н/01-26 ОСОБА_3 Держпраці у Рівненській області було проведено інспекційне відвідування додержання вимог законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування Державного підприємства "Бурштин України", за результатами якого складено акт перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування №30А/04-6 від 31.08.2017 (далі – акт перевірки від 31.08.2017) (а.с.9-10, 11-15).

Згідно з актом перевірки від 31.08.2017, на роботах зі шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, пов’язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, у порушення вимог ст. 163 КЗпП України працівникам не видається безоплатно, за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, а також в порушення ст. 113 КЗпП України під час простою не з вини працівника заробітна плата не оплачується робітникам з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Не погодившись з актом перевірки, позивач подав заперечення від 31.08.2017 №296 (а.с.16-19).

Не взявши до уваги позицію позивача, відповідачем було внесено припис №13П/04-6/30-А від 31.08.2017р. (далі - припис) з вимогою усунути порушення вимог ст. 113, 163 КЗпП України (а.с.20-21).

06.09.2017 за №303 позивач надіслав заперечення на припис та 19.09.2017 за №317 – заперечення на акт перевірки (а.с.22-23, 24-26).

28.09.2017 в ОСОБА_3 Держпраці у Рівненські області відбувся розгляд справи про накладення штрафу на Державне підприємство "Бурштин України" за порушення вимог ч.2 ст. 265 КЗпП України, за результатами якого фінансово-економічні санкції до позивача застосовано не було.

Не погодившись з приписом, позивач звернувся до суду з позовом.

ОСОБА_3 Держпраці у Рівненській області відповідно до Положення, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 №8, є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) — центральний орган виконавчої влади України, утворений відповідно до вимог постановою Кабінету Міністрів від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", в результаті реорганізації шляхом злиття Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки та Державної інспекції з питань праці, а також передачі Держсанепідслужбою функцій з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов’язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Положенням визначено, що органи Держпраці відповідно до покладених на них завдань здійснюють, зокрема, державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; державний нагляд та контроль за додержанням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Тобто, відповідач є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Рівненської області.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, інспекційне відвідування посадовою особою ОСОБА_3 Держпраці у Рівненській області здійснено на підставі Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390, за зверненням колишніх працівників Державного підприємства "Бурштин України" ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до направлення від 21.08.2017 №480-Н/01-26 перевірці підлягали розділи 1, 2, 3, 5 ОСОБА_3 перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове соціальне страхування (форма акту затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за № 1291/21603).

Проте, згідно з актом перевірки від 31.08.2017, інспектором було зазначено порушення розділу 10 акту, а саме: на роботах зі шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, пов’язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, у порушення вимог ст. 163 КЗпП України працівникам не видається безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту.

Таким чином, на переконання суду, посадова особа відповідача вийшла за межі наданих їй повноважень щодо проведення перевірки та зазначила у акті порушення розділу 10, який перевірці не підлягав. Своїми діями позивач порушив вимоги ч. 1 ст. 6 Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі – Закону №877), відповідно з яким під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Окрім того, позивачем надано докази, що з 22 серпня 2017 року по 23 серпня 2017 року проводилася позапланова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці відповідно до колективного звернення працівників Клесівської гірничої дільниці ДП "Бурштин України" (погодження Держпраці від 17.08.2017р. №8480/1/10.2-ДП-17 та Мінсоцполітики від 15.08.2017р. №16429/0/2-17/28). Згідно з актом перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 23.08.2017р. №21А/07-07 жодних порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення виявлено не було, у тому числі в частині забезпечення працівників засобами індивідуального захисту та спецодягом (а.с.27-33).

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №877, неприпустимим є здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.

Факт проведення перевірки 22-23 серпня 2017 року розділу 10 ОСОБА_3 Держпраці у Рівненській області свідчить про неправомірність його дій щодо перевірки тих самих питань під час інспекційного відвідування 29-30 серпня 2017 року.

Крім того, на час проведення перевірки усі працівники ДП "Бурштин України" були забезпечені спеціальним одягом та взуттям, іншими засобами індивідуального захисту, які були видані 29 червня 2017 року, з чим погодився представник відповідача.

За наведених обставин припис в частині зобов’язання позивача усунути порушення вимог ст.163 КЗпП України (розділ 10.1.1 ОСОБА_3) щодо невидачі працівникам спеціального одягу, взуття та інших засобів індивідуального захисту підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Стосовно вимог припису щодо усунення порушень ст.113 КЗпП України з питань оплати праці, суд зазначає наступне.

Ст. 24 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР передбачає, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Згідно з ст. 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра або посадових осіб. За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров'я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток. Час простою з вини працівника не оплачується.

Відповідно до ч.1 ст.34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Судом встановлено, що 19.06.2017 та 20.06.2017 працівники Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 знаходились на робочому місці, проте не приступили до дорученої роботи.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року

№ 2694-XII працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров'я або для людей, які його оточують, або для виробничого середовища чи довкілля. Він зобов'язаний негайно повідомити про це безпосереднього керівника або роботодавця. Факт наявності такої ситуації за необхідності підтверджується спеціалістами з охорони праці підприємства за участю представника профспілки, членом якої він є, або уповноваженої працівниками особи з питань охорони праці (якщо професійна спілка на підприємстві не створювалася), а також страхового експерта з охорони праці.

Наказом в.о. генерального директора ДП "Бурштин України" №347 від 19.06.2017р. "Про створення комісії для проведення службового розслідування" за фактом відмови працівників Клесівської гірничої дільниці від проведення запланованих робіт та виконання трудових обов’язків було створено комісію та проведено службове розслідування (а.с.35).

Службовим розслідуванням було встановлено незаконність дій працівників Клесівської гірничої дільниці щодо відмови від дорученої роботи. При цьому своїх безпосередніх керівників відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про охорону праці" про відмову від виконання роботи та причини цього працівники Клесівської ГД не повідомили (а.с.40-42). За наслідками розслідування, в.о. генерального директора ДП "Бурштин України" видано накази від 19.06.2017 №348,349 та 350 про оголошення доган ОСОБА_4Д, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за невиконання вимог розділу II відповідних Посадових інструкцій та порушення п. 3.1.1. та п. 3.1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників підприємства "Бурштин України" (а.с.43, 45 та 47).

Оскільки 20 червня 2017 року працівники дільниці надалі не проводили жодних робіт, не виконували вказівок в.о. начальника Клесівської ГД та обов’язків, визначених відповідними посадовими інструкціями, наказами від 20.06.2017 №№40-к, 41-к та 42-к за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України машиніста бульдозера 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_5, машиніста крану 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_10, машиніста екскаватора АТЕК-761 5 розряду ОСОБА_6 було звільнено з роботи. Іншим працівникам дільниці, що відмовилися від виконання посадових обов’язків, було оголошено догани.

Не надаючи оцінку правомірності звільнення вказаних вище працівників з роботи, оскільки це є предметом розгляду Сарненським районним судом цивільної справи №572/1644/17, суд зазначає, що відповідачем у акті перевірки та в судовому засіданні не було спростовано позицію позивача щодо неправомірності дій працівників ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 щодо відмови від дорученої роботи 19 та 20 червня 2017 року та повідомлення безпосередніх керівників про наявність виробничої ситуації, небезпечної для його життя чи здоров'я або для людей, які його оточують.

Разом із тим, відповідно до ухвали Сарненського районного суду від 13.07.2017 відкрите провадження у цивільній справі №572/1644/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства "Бурштин України" про скасування наказів та поновлення на роботі (а.с.34)

Згідно з позовною заявою та поясненнями представника позивача, копія ухвали про відкриття провадження надавалась державному інспектору під час перевірки. Зважаючи на той факт, що в ОСОБА_3 перевірки від 31.08.2017р. не було відображено наявність вказаного трудового спору, цю обставину позивач зазначив у запереченнях на припис за вих. № 303 від 06.09.2017р.(а.с.24-26).

Відповідно до пп.4 п.13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМ України від 26 квітня 2017 року № 295, інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

Оскільки провадження у зазначеній вище справі №572/1644/17 було відкрите 13.07.2017, посадова особа відповідача була зобов’язана взяти до уваги інформацію позивача та припинити проведення перевірки питань з питань оплати праці ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, враховуючи те, що ці обставини є предметом розгляду у суді, та не зазначати їх ні в акті перевірки, ні в приписі про усунення виявлених порушень.

За наведених обставин припис в частині зобов’язання позивача усунути порушення вимог ст.113 КЗпП України щодо оплати працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 часу простою є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач довів обґрунтованість позовних вимог, разом з тим відповідач не довів правомірності припису від 31.08.2017 №13П/04-6/30 – А, а тому адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Згідно з ст. 94 КАС України на користь позивача присуджуються понесені судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Бурштин України" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис ОСОБА_3 Держпраці у Рівненській області від 31.08.2017 року №13П/04-6/30-А.

Присудити на користь позивача Державного підприємство "Бурштин України" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ОСОБА_3 Держпраці у Рівненській області судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.