Ухвала суду № 70579157, 28.11.2017, Луганський окружний адміністративний суд

5.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 листопада 2017 року

Сєвєродонецьк

Справа № 812/1685/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Автолайн Компані» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Автолайн Компані» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, яким просив:

- визнати рішення конкурсного комітету Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, оформлені протоколом засідання конкурсного комітету №146 від 21 вересня 2017 року в частині недопущення до участі в конкурсі Приватне підприємство "Автолайн Компані" та визначення переможців конкурсу за об'єктами №№ 18, 19, 36 та 37 незаконними, скасувати їх;

- зобов'язати конкурсний комітет Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації провести повторний розгляд пропозицій перевізників-претендентів за об'єктами конкурсу №№ 18, 19, 36 та 37, допустивши до участі Приватне підприємство "Автолайн Компані".

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків: визначення позовних вимог до кожного відповідача окремо.

На виконання ухвали суду позивачем 24 листопада 2017 року надано уточнену позовну заяви із визначенням позовних вимог до кожного з відповідачів та просив:

- визнати рішення конкурсного комітету Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, оформлені протоколом засідання конкурсного комітету №146 від 21 вересня 2017 року в частині недопущення до участі в конкурсі Приватне підприємство "Автолайн Компані" та визначення переможців конкурсу за об'єктами №№ 18, 19, 36 та 37 незаконними, скасувати їх та зобов'язати конкурсний комітет Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації провести повторний розгляд пропозицій перевізників-претендентів за об'єктами конкурсу №№ 18, 19, 36 та 37, допустивши до участі Приватне підприємство "Автолайн Компані";

- визнати протиправними та скасувати рішення Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, яким результати конкурсу від 29.09 2017 за об'єктами №№ 18, 19, 36 та 37 були введені в дію.

Разом з уточненим адміністративним позовом ПП "Автолайн Компані" надав клопотання від 24 листопада 2017 року про відстрочення сплати судового збору. Своє клопотання позивач обгрунтовував тим, що в своїй уточненій позовній заяві ПП "Автолайн Компані" додатково заявило одну позовну вимогу немайнового характеру. З посиланням на статті 87, 88 КАС України, статтю 8 Закону України "Про судовий збір" позивач просив відстрочити сплату судового збору за однією додатковою вимогою немайнового характеру до прийняття судом рішення по даній справі. Також до клопотання на підтвердження фінансового стану підприємства надано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємства за 2016 рік.

Розглядаючи клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Так, статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені розміри ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру для юридичних осіб, а саме у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження майнового стану та неможливості сплати судового збору у повному обсязі позивачем надано фінансовий звіт малого підприємства за 2016 рік.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Отже, звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкта звернення до суду з адміністративним позовом сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України «Про судовий збір» в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися, як надання суб'єкту звернення до суду певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Наведені у клопотанні позивача аргументи не свідчать про такий майновий стан Приватного підприємства "Автолайн Компані", за якого воно позбавлене можливості сплатити 1600,00 грн судового збору і не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що аналіз фінансового стану підприємства здійснюється за допомогою різних моделей, які дають змогу структурувати та ідентифікувати взаємозв'язки між основними показниками. Існують три головні типи моделей, які застосовуються в процесі аналізу фінансового стану підприємства: дескриптивні, предикативні та нормативні.

Так, дескриптивні моделі є головними для оцінки фінансового стану підприємства. До них належать: побудова системи звітних балансів; подання фінансової звітності в різних аналітичних розрізах; вертикальний та горизонтальний аналіз звітності; система аналітичних коефіцієнтів; аналітичні записки до звітності. Дескриптивні моделі ґрунтуються на використанні інформації з бухгалтерської звітності.

Таким чином, наданий підприємством фінансовий звіт за 2016 рік не дає оцінку об'єктивного фінансового стану підприємства на день звернення до суду з адміністративним позовом та клопотанням про відстрочення сплати судового збору і не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, позивачу, у відповідності до вимог статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову, слід надати суду документ про сплату судового збору у розмірі – 1600,00 грн. в доход Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Сєвєродонецький/Луганський окр.адмін.суд/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909, банк отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 31217206784080, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 87, 88, 108, КАС України, статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Автолайн Компані» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 7 (сім) днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.)

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ірметова