Ухвала суду № 70578921, 28.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. № 820/3737/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5, за участю прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року по справі № 820/3737/15 у задоволенні адміністративного позову Харківської місцевої прокуратури № 5, за участю прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Додатковою постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 року по справі № 820/3737/15 стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61140, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (адреса: 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17, код 39858581).

Під час виготовлення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року, встановлено, що в мотивувальній частині постанови у абзацах 10 та 11 постанови невірно сформульовано висновки суду, а саме: в абзаці 10 мотивувальної частини постанови вказано: "Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.", однак вірним є викладення даного абзацу судового рішення у наступній редакції: "Відповідно до ч.5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи."; в абзаці 11 мотивувальної частини постанови вказано: "Суд зазначає, що обставини виникнення та погашення ФОП ОСОБА_1 податкового боргу зі сплати земельного податку уже були предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанції по справі № 820/3737/15, зауважень до чого Вищим адміністративним судом під час касаційного розгляду даної справи не виникло, а відтак в силу ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України є преюдиційними та не потребують доказування.", однак вірним є викладення даного абзацу судового рішення у наступній редакції: "Суд зазначає, що Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 06.12.2016 року вказано, що попередніми судовими інстанціями встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 2215,90 грн., який виник у зв'язку з несплатою самостійно визначених у поданих деклараціях із плати за землю за 2013 та 2014 роки сум податкового зобов'язання. Також Вищим адміністративним судом України вказано, що суди попередніх інстанцій порушили вимоги процесуального права, оскільки не з'ясували обставини щодо надіслання (вручення) відповідачу податкової вимоги від 08.07.2013 року №1929-19 на суму податкового боргу в розмірі 665,82 грн. в порядку п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України та достеменно не з'ясували, чи зменшувався податковий борг відповідача в період з 08.07.2013 року (формування податкової вимоги №1929-19) по 15.04.2015 року (звернення Прокурора з позовом до суду) до нуля. Отже, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при розгляді справи у відповідності до положень ч.5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України.".

Також під час виготовлення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року, встановлено, що в мотивувальній частині постанови у абзаці 12 постанови допущено описку та вказано: "Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції" замість вірного: "Так, судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи".

У зв'язку з зазначеним необхідним є внесення виправлень до абзаців 10, 11 та 12 постанови суду від 29.05.2017 року.

Суд зазначає, що зазначені описки є технічними помилками, не змінюють висновків суду та підлягають виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у мотивувальній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 по справі № 820/3737/15 необхідно виправити допущені описки.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 по справі № 820/3737/15 за адміністративним позовом Харківської місцевої прокуратури № 5, за участю прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац 10 мотивувальної частини постанови від 29.05.2017 року викласти у наступній редакції: "Відповідно до ч.5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.".

Абзац 11 мотивувальної частини постанови від 29.05.2017 року викласти у наступній редакції: "Суд зазначає, що Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 06.12.2016 року вказано, що попередніми судовими інстанціями встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 2215,90 грн., який виник у зв'язку з несплатою самостійно визначених у поданих деклараціях із плати за землю за 2013 та 2014 роки сум податкового зобов'язання. Також Вищим адміністративним судом України вказано, що суди попередніх інстанцій порушили вимоги процесуального права, оскільки не з'ясували обставини щодо надіслання (вручення) відповідачу податкової вимоги від 08.07.2013 року №1929-19 на суму податкового боргу в розмірі 665,82 грн. в порядку п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України та достеменно не з'ясували, чи зменшувався податковий борг відповідача в період з 08.07.2013 року (формування податкової вимоги №1929-19) по 15.04.2015 року (звернення Прокурора з позовом до суду) до нуля. Отже, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при розгляді справи у відповідності до положень ч.5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України.".

У абзаці 12 мотивувальної частини постанови від 29.05.2017 року зазначити вірно: "Так, судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи" замість невірного: "Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников