Ухвала суду № 70578885, 23.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 року

справа № 804/6564/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року в адміністративній справі

за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс», застосованого Офісом ВПП ДФС від 10.10.2017 за № 52606/10/28-10-14-01-12.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року подання задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, провадження у справі закрити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 757/53440/17-к прийнято наказ від 03.10.2017 № 2190 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Плюс» на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин з контрагентами підприємства за період з 01.01.2016 по31.12.2016.

Проте уповноважена особа – директор ТОВ «Оптімус Плюс», 10.10.2017 не допустив фахівців Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС до перевірки, про що складено відповідний Акт від 10.10.2017 за № 413/28-10-14-01.

Також 11.10.2017 ТОВ «Оптімус Плюс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДФС № 2190 від 03.10.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У зв’язку з відмовою відповідача від допуску до проведення перевірки, керівником Офісу великих платників податків ДФС прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків – ТОВ «Оптімус Плюс», що, в свою чергу, стало підставою для звернення з даним поданням до суду.

Відповідно до ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється, зокрема, на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У пункті 5 листа Вищого адміністративного суду України № 571/11/13-11 від 22.04.2011 суд касаційної інстанції роз’яснив, що згідно з ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому, судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Суд касаційної інстанції також зазначив, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що право на застосування повного адміністративного арешту майна, у разі оскарження наказу на перевірку, до якої контролюючий орган не був недопущений, є похідним, і за наявності спору про право на таку перевірку, не може розглядатися в скороченому провадженні за поданням податкового органу.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції мав закрити провадження у справі за поданням контролюючого органу, з огляду на те, що в даних правовідносинах існує спір про право щодо наявності підстав для проведення перевірки та законності її призначення.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що потягло за собою постановлення неправильного судового рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року в адміністративній справі № 804/6564/17 скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 28 листопада 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров