Ухвала суду № 70578591, 29.11.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

-копія-

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1708/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бородавкіної С.В.

за участі секретаря Гайдука С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників третьої особи Виговського О.М., Скрипко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2017 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області (далі - Управління) та просить визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 03.10.2017 № 0020504, складений відповідачем до акту від 03.10.2017 № 0020504.

Ухвалою суду від 30.10.2017 до участі в справі в якості третьої особи, , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Державну службу України з безпеки на транспорті.

Представники третьої особи в судовому засіданні заявили клопотання про заміну відповідача на Державну службу України з безпеки на транспорті, мотивоване тим, що Управління не має адміністративної процесуальної дієздатності та не може бути стороною в адміністративному процесі. У зв'язку з наведеним просять зупинити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Представники відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представників третьої особи має бути задоволене, з огляду на таке.

Частинами 1 та 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Враховуючи те, що Управління є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті та не має адміністративної процесуальної дієздатності, суд вважає, що необхідно замінити відповідача на належного, а саме на Державну службу України з безпеки на транспорті.

Адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів (частина 1 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищенаведене, з метою зупинення перебігу процесуального розгляду справи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявленого представниками третьої особи клопотання та необхідності зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 825/1708/17 на Державну службу України з безпеки на транспорті.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд - зупинити до 19 грудня 2017 року 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна