Постанова № 70578377, 17.11.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року справа № П/811/1374/17

08 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд колегіально у складі головуючого судді Рідзеля О.А., суддів: Гайдаш В.А., Гаращенка В.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія рафінація" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 з Кіровоградського окружного адміністративного суду у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла справа за позовом ТОВ "Градолія рафінація" (далі - позивач) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення №164 від 24.04.2017, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.02.2017 №435 на "Нове будівництво цеху розливу олії зі складом готової продукції по вул. Мурманська,37-у у м.Кропивницькому, смт.Нове, Кіровоградської області", виданих Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Позов мотивовано тим, що спірне рішення прийняте за відсутності правових підстав. Крім того, позивач наголошував, що скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є крайнім заходом, спрямованим на дотримання вимог містобудівного законодавства у разі відсутності можливості усунути виявлені порушення. Тому просив задовольнити позов.

Відповідач у письмових запереченнях на адміністративний позов просив у його задоволенні відмовити повністю, обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного рішення тим, що воно прийняте за результатом перевірки, якою встановлено порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, зокрема скасовані містобудівні умови та обмеження не містили висоту запланованого об'єкта та максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки.

У зв'язку з прибуттям у судове засідання, призначене на не всіх осіб, які беруть участь у справі, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно, об'єктивно з'ясувавши всі обставини спору та дослідивши докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

21.04.2017 на підставі направлення від 31.03.2017 №30 та відповідно до наказу від 30.03.2017 №499 Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим Сергієм Олександровичем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

За наслідками проведеної перевірки інспектором було складено акт від 21.04.2017, яким встановлено порушення вимог законодавства в сфері містобудування з боку Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, а саме: в ході перевірки містобудівних умов та обмежень №435 на нове будівництво цеху розливу олії зі складом готової продукції по вул. Мурманська, 37 у м.Кропивницькому, смт. Нове виявлено:

- в п. 2.2 містобудівних умов та обмежень не зазначений максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки, що не відповідає п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- в п. 2.1 містобудівних умов та обмежень - «Гранично допустима висота будівель» зазначено: «відповідно до містобудівного розрахунку з техніко-економічного показниками об'єкта будівництва, який розроблений ПП «Укргенпроект» (шифр 224/11/16)». В той же час як в зазначеному містобудівному обґрунтуванні не вказана висота запланованого об'єкта;

- відповідно до додатку № 4 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 № 173 (далі - ДСП 173-96) запланований об'єкт відноситься до V класу небезпеки (санітарно-захисна зона 50 м) - підприємства олійницькі, в той час як відповідно до параграфу 12 глави 2 пояснювальної записки Зонінгу м. Кіровоград даний вид об'єкта відноситься до допустимих видів забудови, які потребують спеціального погодження (комунально-складські зони КС-5 - зона розміщення об'єктів 5-го класу санітарної класифікації) - виробничі і промислові підприємства V класу шкідливості (з санітарно-захисною зоною не більше 50 м). За параграфом 1 глави 1 пояснювальної записки Зонінгу: «Спеціальне погодження - погодження яке після належного обґрунтування намірів, необхідно отримати на ті види землекористування, що не відповідають переліку переважних та супутніх для даної зони». Разом з цим в пакеті поданих документів відсутні будь-які спеціальні погодження або спеціальні дозволи (спеціальні погодження), в т.ч. і шляхом обговорень із залученням громадськості. Також відповідно до п. в) параграфу 4 глави 2 пояснювальної записки Зонінгу: «Виключно на основі детального плану здійснюються розташування та будівництво окремих об'єктів містобудування, для яких у відповідності до Зонінгу необхідно отримати спеціальне погодження, або нових об'єктів інженерного забезпечення кварталу, групи кварталів, мікрорайону, житлового району», що є порушенням положень Зонінгу м.Кіровоград, так як відсутні відомості про розробку та затвердження детального плану території на даний об'єкт, та є порушенням п. 8 ч. 1 ст. 1, п. 5 ст. 29 Закону України та п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 № 109.

У подальшому, враховуючи обставини встановлені вищевказаним актом перевірки, Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради було винесено спірне рішення від 24.04.2017 №164, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.02.2017 №435 на нове будівництво цеху розливу олії зі складом готової продукції на вул.Мурманська, 37 у м.Кропивницькому, смт. Нове, Кіровоградської області виданих Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню в контексті позовних вимог, суд врахував, що згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначається Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 за № 109 (далі - Порядок).

За змістом п. 8 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розділу II Порядку, містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних забудови території.

Для отримання містобудівних умов та обмежень відповідно до п.2.2. Порядку до заяви замовником додаються:

- засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

- ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);

- викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

- кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);

- черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

- фото фіксація земельної ділянки (з оточенням);

- містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 Порядку.

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Суд врахував, що 08.02.2017 позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради з заявою про видачу містобудівних умов та обмежень на нове будівництво цеху розливу олії зі складом готової продукції по вул. Мурманська, 37 у м.Кропивницькому, смт. Нове. До вищевказаної заяви було надано документи передбачені п. 2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст.

З огляду на наявність усіх документів, передбачених п. 2.2 Порядку, 14.02.2017 Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради було видано позивачу містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 14.02.2017 №435 на нове будівництво цеху розливу олії зі складом готової продукції на вул.Мурманська, 37 у м.Кропивницькому, смт. Нове.

Оцінюючи доводи відповідача стосовно невідповідності вищевказаних містобудівних умов вимогам законодавства, що стало підставою їх скасування, суд зазначає таке.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності, (ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Такий порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698.

Зі змісту п. 2, 3 даного порядку слідує, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

За змістом п. 5,32 Порядку, якщо рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не є рішенням Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради та дозвільним документом в розумінні вимог чинного законодавства України, а тому не можуть бути скасовані за п. 5, 32 Порядку здійснення архітектурно-будівельного нагляду.

Зокрема, в п. 4 Рішення конституційного суду України від 16 квітня 2009 року у справі № 7-рп/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначено, що Конституцією України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144).

Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини).

При цьому скасування рішення об'єкта нагляду є крайнім заходом, спрямованим на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Цей захід застосовується лише у випадках, коли у контролюючого органу відсутні інші можливості до забезпечення дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, зокрема, у випадку неможливості усунення виявлених порушень під час або після проведення перевірки.

Тобто рішення об'єкта нагляду, яке порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, зупиняється, і лише у випадку неможливості усунення виявлених порушень - воно скасовується.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи містобудівних умов та обмежень, в п. 2.1, 2.2 останніх не зазначено:

максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

гранично допустима висота будівель.

В свою чергу дані недоліки можливо усунути шляхом внесення змін Управлінням містобудування та архітектури до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав» проти України» суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Оцінюючи спірне рішення на предмет його відповідності вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України, виходячи при такій оцінці з критеріїв, визначених частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та практики Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що при скасуванні дії містобудівних умов та обмежень, за відсутності правових підстав для таких висновків та взагалі відкиданні можливості зупинення дії таких умов, порушено необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи результатів державного нагляду.

Приймаючи оскаржуване рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області виходило також із того, що запланований об'єкт будівництва відноситься до V класу небезпеки - підприємства олійницькі (санітарно-захисна зона 50 м). Відповідно до параграфу 12 глави 2 пояснювальної записки Зонінгу м. Кіровограда даний вид об'єкта відноситься до допустимих видів забудови, які потребують спеціального погодження. (Спеціальне погодження - погодження яке після належного обґрунтування намірів, необхідно отримати на ті види землекористування, що не відповідають переліку переважних та супутніх для даної зони). Оскільки в пакеті поданих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Градолія Рафінація» відсутні будь-які спеціальні погодження або спеціальні дозволи в т.ч. і шляхом обговорень із залученням громадськості. Тому на думку відповідача були всі підстави для скасування дії містобудівних умов та обмежень на нове будівництво цеху розливу олії зі складом готової продукції на вул. Мурманська, 37 у м.Кропивницькому, смт. Нове, Кіровоградської області виданих Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Судом встановлено, що у плані зонування території міста не встановлено перелік органів державного нагляду, організацій з якими необхідно проводити таке спеціальне погодження. Перелік таких органів та організацій з якими необхідно проводити спеціальне погодження також не передбачено й вимогами чинного законодавства України, а тому дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області є необґрунтованими.

Відсутність детального плану території, не може бути підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за умови наявності у замовника документа про право користування земельною ділянкою з відповідним цільовим призначенням, як і не може бути підставою для скасування уже виданих містобудівних умов і обмежень.

Згідно з договором оренди від 16.04.2014 №1 та договором суборенди від 25.01.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Градолія Рафінація» у встановленому законодавством порядку одержало право користування земельною ділянкою. Отримана земельна ділянка по вул. Мурманська, 37 у м.Кропивницькому, смт. Нове відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно із частиною другою статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Отже, забудовники земельної ділянки, які у встановленому законодавством порядку одержали документ про право користування земельною ділянкою з відповідним цільовим призначенням, не можуть нести відповідальності та зазнавати негативних наслідків у зв'язку з відсутністю не з їх вини детального плану території.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про основи містобудування», містобудівна документація є основою для вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до містобудівної документації відносяться: генеральна схема планування території України, генеральний план населеного пункту, детальній план території, план зонування території (зонінг).

Розташування та будівництво цеху розливу олії зі складом готової продукції на вул. Мурманська, 37 у м.Кропивницькому, смт.Нове відповідає генеральному плану м.Кіровограда та плану зонування території м.Кіровограда.

Для вирішення спору суд також врахував, що постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда, яке набрало законної сили 10.07.2017, відмовлено у визнанні протиправними дій Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки «Нове будівництво цеху олії зі складом готової продукції по вулиці Мурманська, 37 у м.Кропивницькому смт. Нове» № 435 від 14.02.2017.

Так, вказаним рішенням надано оцінку обставинам видачі позивачу Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради вищевказаних містобудівних умов та обмежень та встановлено, що вони відповідають вимогам чинного законодавства та є законними, а Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради видало їх обґрунтовано та в межах визначених законом повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 24.04.2017 №164 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому суд вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 86, 94, 159 - 163, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія рафінація" - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 24.04.2017 №164, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.02.2017 №435 на "Нове будівництво цеху розливу олії зі складом готової продукції по вул. Мурманська, 37 у м.Кропивницькому, смт. Нове, Кіровоградської області", виданих Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія рафінація" (код ЄДРПОУ 40753019) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.А. Рідзель

Суддя В.А. Гайдаш

Суддя В.В. Гаращенко