Ухвала суду № 70578350, 27.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Букіна Л.Є.,

за участю

судового засідання Червяченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» Куліш Віктора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Тамерлан» про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.10.2017 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» Куліш Віктора Миколайовича ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Тамерлан» з позовними вимогами про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 22-0081/В від 16.09.2013 року, що укладені між ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» та ТОВ «НВП «Тамерлан», а саме щодо правочинів (договорів):

- Договір поруки № 22-0081/В/П-1 від 07.10.2014 року, що укладений між ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» та ОСОБА_2;

- Договір про внесення змін та доповнень № 3 від 08.10.2014 року до кредитного договору від 08.08.2014 року, що укладений між ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» та ТОВ «НВП «Тамерлан»;

- банківська операція від 08.10.2014 року щодо перерахування шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок 180 800 доларів США з поточного рахунку № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2;

- банківська операція від 08.10.2014 року щодо перерахування шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок 90,40 доларів США з поточного рахунку № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем заявлено клопотання про стягнення удових витрат покласти на відповідача.

Суд зазначає, що у разі задоволення позовних вимог, відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати підлягають поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, проте, стороною у справі виступає посадова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування фізичних осіб (вулиця Січових Стрільців, 17, Київ, 02000).

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи доказами, які мають значення для повного та об'єктивного вирішення цієї справи, є: належним чином завірені копії кредитного договору № 22-0081/В від 16.09.2013 року; договору поруки № 22-0081/В/П-1 від 17.10.2014 року; договору про внесення змін та доповнень № 3 від 08.10.2014 року до кредитного договору від 08.08.2014 року (про припинення строку дії договору); банківської виписки по рахунку поточного рахунку № НОМЕР_1 (що підтверджують списання грошей з цього рахунку для погашення кредиту).

Ці документи витребувано ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року, яка направлена відповідачу на електронну пошту, проте, до цього часу ухвала суду не виконана.

Тому, суд дійшов висновку про повторне витребування від відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» Куліш Віктора Миколайовича, вищезазначені документи.

Керуючись статтями 69, 71, 72, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» Куліш Віктора Миколайовича: належним чином завірені копії кредитного договору № 22-0081/В від 16.09.2013 року; договору поруки № 22-0081/В/П-1 від 17.10.2014 року; договору про внесення змін та доповнень № 3 від 08.10.2014 року до кредитного договору від 08.08.2014 року (про припинення строку дії договору); банківської виписки по рахунку поточного рахунку № НОМЕР_1 (що підтверджують списання грошей з цього рахунку для погашення кредиту).

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі № 804/7035/17 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вулиця Січових Стрільців, 17, Київ, 02000).

Витребувану інформацію надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 15.12.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня її проголошення.