Ухвала суду № 70578343, 29.11.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

29 листопада 2017 року 810/4056/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання - Приходько Н.І.,

розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Центр Бровари" з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, третя особа: ТОВ "Ефірно-Кабельне телебачення "Екта-Бровари", про оскарження бездіяльності та рішень, -

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Центр Бровари" з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття у місячний термін після завершення прийому заяв на отримання ліцензії рішення про переможця конкурсу та видачу ліцензії;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 16.11.2017 № 2189 "Про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення з використанням 1 ТВК у м. Броварах Київської області";

- визнати протиправним та скасувати рішення від 16.11.2017 № 2190 "Про відмову у видачі ліцензії на мовлення з використанням 1 ТВК у м. Броварах Київської області".

Ухвалою суду від 28.11.2017 відрито провадження в даній адміністративній справі.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача від 16.11.2017 №2189, заборони відповідачу видавати рахунок на сплату ліцензійного збору за видачу ліцензії на мовлення згідно вказаного рішення та видавати відповідну ліцензію, до набрання рішенням у даній справі законної сили.

У судовому засіданні представник ТОВ "Медіа Центр Бровари" підтримав клопотання, просив його задовольнити. Наполягав на очевидній протиправності оскаржуваних рішень та неможливості захисту прав, свобод та інтересів підприємства без вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що позивач раніше не мав ліцензії на мовлення у м. Броварах Київської області, і на даний час не переміг у конкурсі, а тому будь-які права позивача щодо отримання ліцензії іншою особою не порушено. Крім того, рахунок на оплату ліцензії переможцю конкурсу вже видано, та, імовірно, ним оплачено.

Представник ТОВ "Ефірно-Кабельне телебачення "Екта-Бровари", належно повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертався.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши зміст клопотання та додані до нього докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання обґрунтовується тим, що ліцензія на мовлення, видана Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, є єдиним і достатнім документом, що надає право здійснювати мовлення. У той же час, законодавством України не передбачено порядку механізму повернення раніше виданої ліцензії та коштів, сплачених за неї. А тому, у випадку задоволення позову, ТОВ "Ефірно-Кабельне телебачення "Екта-Бровари" не буде повернуто сплачені за ліцензію кошти.

Розглядаючи дане клопотання судом враховується, що заявлені позовні вимоги стосуються захисту прав позивача як одного з учасників конкурсу на отримання ліцензії на мовлення, а тому забезпечення позову шляхом зупинення дії відповідного рішення суб'єкта владних повноважень про визначення переможця конкурсу та видачу ліцензії на мовлення без з'ясування всіх обставин та без розгляду адміністративної справи по суті, суперечитиме встановленим КАС України завданням та принципам адміністративного судочинства.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи, клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист саме його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Враховуючи наведене, доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, ним до суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України ,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Центр Бровари" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лисенко В.І.