Ухвала суду № 70578234, 28.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохліб №8» про стягнення 80055,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. у справі №804/12803/15 позовні вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохліб №8» на користь держави податковий борг у сумі 80055,70 грн.

17.08.2017р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою представника стягувача був виданий виконавчий лист (а.с. 39).

22.08.2017р. заявник (Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить визнати пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа поважним та поновити пропущений строк до виконання виконавчого листа по вказаній справі посилаючись на те, що 22.04.2016р. та 11.08.2016р. позивач звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа у справі №804/12803/15, проте виконавчий лист по даній справі був виданий лише 17.08.2017р., із зазначенням строку пред’явлення виконавчого листа до виконання до 21.01.2016р., у зв’язку з чим заявник вважає, що строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, проте 27.09.2017р. надав до канцелярії суду клопотання про розгляд його заяви за відсутністю представника заявника (а.с.60).

Боржник в судове засідання не з’явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявним в матеріалах справи (а.с. 51,52).

Згідно з ч.3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник подав клопотання про розгляд даної заяви без участі його представника, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін згідно з вимогами ч.3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. у справі №804/12803/15 позовні вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохліб №8» на користь держави податковий борг у сумі 80055,70 грн. (а.с. 27-28).

17.08.2017р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою представника стягувача був виданий виконавчий лист (а.с.39).

При цьому, зі змісту копії виконавчого листа вбачається, що строк його пред’явлення до виконання визначений до 21.01.2016р., тобто строк пред’явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним (а.с.39).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки пред’явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Таким чином з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин вбачається, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа від 17.08.2017р. у справі № 804/12803/15 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважними у зв’язку з чим пропущений стягувачем строк для пред’явленння до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/12803/15 – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2017р. у справі №804/12803/15.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.